Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-8718/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-181885/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО Агентство "Роспечать" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018, принятое судьей Поляковой А.Б., в порядке упрощенного производства по делу N А40-181885/17,

по исковому заявлению АО Агентство "Роспечать"

к ООО "Канцпресс"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО Агентство "Роспечать" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАНЦПРЕСС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03-2-2-2/7-15 от 11.08.2008 г. в размере 417 777,54 руб.

Решением от 12.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 84 777,54 руб., в остальной части заявленных требований, отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2008 г. между АО Агентство "Роспечать" и ООО "КАНЦПРЕСС" был заключен договор поставки N 03-2-2-2/7-15.

Агентство в период с июля 2016 г. по апрель 2017 г. в адрес покупателя поставило товар на общую сумму 452 777,54 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, в адрес ответчика 14 июня 2017 г. была направлена претензия о погашении задолженности.

Платежными поручениями N 469 от 21.07.2017 г., N 474 от 26.07.2017 г. ответчик частично погасил имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 35 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты спорной задолженности, а именно, в соответствии с представленными копиями платежных поручений, приложенных к отзыву на иск, ответчик перечислил истцу в общей сумме 333 000 руб.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая что в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты спорной задолженности в общей сумме 333 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 84 777,54 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом задолженность подтверждается гарантийным письмом от 26.06.2017 и письмом ответчика от 17.10.2017, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, между тем, доказательства оплаты товара ответчиком, а именно, копии платежных поручений приложенных к отзыву на исковое заявление, на сумму 333 000 руб. в материалы дела ООО "Канцпресс" представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в платежных документах ссылок на номер конкретной накладной делает платежный документ ненадлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют иные договорные отношения.

Необходимо отметить, что из текста апелляционной жалобы не следует, что истец отрицает факт перечислений по спорным платежным поручениям.

Кроме того, в представленных истцом платежных поручениях N 469 от 21.07.2017 г., N 474 от 26.07.2017 г. так же отсутствует номер конкретной товарной накладной, между тем, истец посчитал их допустимыми доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, а именно, срок для представления отзыва до 06.11.2017 ответчиком нарушен в связи с чем, суд первой инстанции должен был возвратить отзыв с приложенными доказательствами ответчику, отклоняются апелляционным судом, поскольку определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 09.11.2017, что подтверждается информацией с сайта "Почта России".

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-181885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев