Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-8064/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-9967/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-194343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стройгруппсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1700)

по делу N А40-194343/17

по заявлению ООО "Стройгруппсервис"

к Мосгосстройнадзору

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Мишлакова В.В. по дов. от 24.11.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгруппсервис" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее также - ответчик, административный орган, Мосгосстройнадзор) от 05.10.2017 N 2723-Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Решением суда от 09.01.2018 в удовлетворении заявления Общества оказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие события вмененного Обществу правонарушения и вины ООО "Стройгруппсервис" в его совершении, поскольку Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2017 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 04.09.2017 N РП-8250/17-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки по требованию прокурора от 25.08.2017 N 7/30-5-13-2017 главным специалистом ОНР Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - коммунально-бытовой центр для нужд Управления делами Президента Российской Федерации, расположенного по адресу: Стремянный пер., вл.29, стр.1-4.

В ходе проверки установлено, что работы по устройству фасадной системы здания проведены Обществом в нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.09.2017.

Обществу также выдано предписание N 8250/17 от 06.09.2017 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

11.09.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ООО "Стройгруппсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ООО "Стройгруппсервис" является застройщиком на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2012.

Проведенной проверкой установлено, что Общество осуществляет фасадные работы на объекте.

Поскольку заявитель является застройщиком объекта, следовательно, независимо от действий подрядчика, он является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В связи с тем, что данный вид работ входит в проектную документацию, то осуществляться они должны исключительно при наличии действующего разрешения на строительство при осуществлении государственного строительного надзора.

Между тем, срок действия разрешения на строительство указанного объекта закончился 31.03.2016, следовательно, государственный строительный надзор за ведением строительных работ на данном объекте не осуществляется, что создает угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, охране окружающей среды.

При этом застройщик за продлением срока действия разрешения на строительство либо с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство не обращался.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.09.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Заявитель имел возможность не допускать ведение строительных работ на объекте капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на строительство. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

При этом апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что фактически строительные работы на объекте прекращены, в связи с чем получение разрешения не требовалось.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе фотоматериалов, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены в материалы дела) следует, что на объекте вдоль всего фасада здания установлены строительные леса, складированы стройматериалы, установлены специальные ограждения, в связи с чем доводы Общества не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя на наличие решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N 113742/14 также не может быть принята апелляционным судом, поскольку факт взыскания судом решением от 28.10.2014 с ООО "Стройгруппсервис" в пользу ЗАО "Фасадные системы" задолженности за выполненные работы по договору от 28.05.2012 не свидетельствует о том, что в период проведения Мосгосстройнадзором проверки 06.09.2017 строительные работы на объекте не проводились.

Как указывалось выше, факт проведения на объекте работ подтвержден материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-194343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий С.Л.Захаров