Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 04АП-239/18

г. Чита

4 апреля 2018 г.

Дело N А78-13957/2017

Резолютивная часть объявлена 28.03.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 04.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2017 (судья Леонтьев И.В.) по делу N А78-13957/2017 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857) и Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Светловой О.А. по доверенности N 0709/29/29-17 от 05.04.2017, Тереховой Е.В. по доверенности от 16.11.2015, представителя ответчика Лосевой М.Н. по доверенности 22.06.2017, и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края (первый ответчик) и в лице Министерства финансов Забайкальского края (второй ответчик 2) за счет казны Забайкальского края о взыскании 37211650 руб. долга за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по концессионному соглашению N 08/2015-129 от 30.04.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 6 декабря 2017 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе второй ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что второй ответчик участником спорного соглашения не является, обязанность по оплате оказанных услуг у него отсутствует.

Истец в пояснениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

От первого ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами было заключено концессионное соглашение N 08/2015-129 от 30.04.2015 со сроком действия в течение 8 лет с момента ввода в эксплуатацию элемента системы. По условиям соглашения его объектом является система подсистем (интегрирующая подсистема, подсистема видеоконтроля за дорожной ситуацией и фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, подсистема связи, подсистема хранения видеоинформации и обработки архива, подсистема изображения информации), состоящая из объектов движимого и недвижимого имущества, технологически связанных между собой, включающая элементы согласно Приложению N 1.

В рамках исполнения соглашения до окончания его срока действия истец (концессионер) обязался оказывать услуги по рассылке собственникам транспортных средств на территории Забайкальского края почтовые уведомления с постановлениями о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а ответчик (концедент) обязался выплачивать вознаграждение за такую рассылку по цене 350 руб. за одну рассылку.

Заявляя требования, истец указал, что за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 оплату оказанных услуг ответчик произвел не в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О концессионных соглашениях" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Распределение долга по ответчикам произведено судом с учетом денежных средств, выделенных из бюджета на оплату спорных услуг первому ответчику. Оказание услуг подтверждено реестрами почтовых отправлений, ответчик по существу факт оказания услуг не оспорил, доказательства выделения средств из бюджета Забайкальского края и оплаты спорных услуг в полном объеме не представил.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2017 года по делу N А78-13957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.