Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 18АП-1806/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2018 г. N Ф09-4467/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 апреля 2018 г.

Дело N А76-10095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-10095/2016 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтехимического Оборудования" (далее - ООО "Завод Нефтехимического Оборудования", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВК" (далее - ООО "ЕВК", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4 000 000 руб. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 14.11.2014 N 358, а также неустойки, в том числе 429 021 руб. - неустойки, предусмотренной п. 9.5 договора за период с 07.03.2015 по 19.12.2017; 5 280 000 руб. - неустойки, предусмотренной п. 9.9 договора, за период с 29.02.2016 по 19.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 96-97 т.3).

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ЕВК" (истец по встречному иску) к ООО "Завод Нефтехимического Оборудования" (ответчик по встречному иску) о взыскании 834 490,82 руб. - основного долга по договору за поставленное оборудование и выполненные работы (л.д. 149-151 т.1).

Определениями от 10.11.2016 и 28.02.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСК Пром", общество с ограниченной ответственностью "ЛидерИнжиниринг" (далее - ООО "АСК Пром", ООО "ЛидерИнжиниринг", третьи лица - л.д.39,157 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЕВК" указывает, что суд первой инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам, подтверждающим получения истцом по первоначальному иску оборудования и результатов работ, неправильно применил положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, проигнорировав разъяснения и указания, содержащиеся в п.п. 4-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 N 5848/98, согласно которой одностороннее расторжение договора купли-продажи, исполненного поставщиком, невозможно.

По мнению апеллянта, ошибочная оценка судом договора N 358, расторгнутого на основании одностороннего уведомления ООО "Завод Нефтехимического Оборудования", повлекла за собой необоснованное взыскание договорной неустойки.

До начала судебного заседания от ООО "ЕВК" поступили ходатайства об истребовании у МИФНС N 22 по Челябинской области материалов выездной проверки, проводимой в 4 квартале 2017 года в отношении истца по первоначальному иску; о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - МИФНС N 22 по Челябинской области; о вызове в суд эксперта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены вышеуказанные ходатайства, оснований для их удовлетворения не установлено.

Возможность вызова эксперта в судебное заседание предусмотрена частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" (далее - ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП"), представленное в суд, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит исследовательскую часть, ссылки на исследуемые технические документы, отражены результаты непосредственного исследования объекта.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство ответчика об истребовании у МИФНС N 22 по Челябинской области материалов выездной проверки, проводимой в 4 квартале 2017 года в отношении истца по первоначальному иску, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные документы не относятся к существу рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "ЕВК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МИФНС N 22 по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, 14.11.2014 между ООО "ЕВК" (поставщик) и ООО "Завод Нефтехимического Оборудования" (покупатель) заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования N 358 (л.д.21-28 т.1), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование, смонтировать и произвести пуско-наладочные работы и инструктаж персонала покупателя, предоставить годовой запас расходных материалов, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, монтаж и пуско-наладочные работы, инструктаж представителей, расходные материалы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора принятая к исполнению заявка покупателя оформляется поставщиком в форме спецификации (приложение N 1). В спецификациях указываются согласованные сторонами условия по наименованию, количеству, номенклатуре (ассортименту), стоимости оборудования и работ по монтажу и пуско-наладке, инструктажу, а также порядок оплаты и общая сумма, подлежащая к оплате покупателем. Стороны особо оговаривают, что поставщик поставляет (передает) покупателю оборудование, производителем которого является страна - Германия.

В силу п.1.3 договора спецификации подписываются обеими сторонами. После подписания, спецификация считается согласованной сторонами, и поставщик выставляет покупателю счет, подлежащий оплате в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующей спецификации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя - стоимость оборудования, стоимость годового запаса расходных материалов, необходимых для нормальной работы оборудования, стоимость упаковки и погрузки оборудования на складе поставщика, а также доставку, разгрузку, монтаж и пуско-наладку оборудования на территории покупателя, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Горелова, 12.

Согласно п. 3.2 договора датой поставки оборудования покупателю считается дата подписания товарной накладной покупателем (форма ТОРГ-12).

Из п. 3.3 следует, что поставщик обязуется в комплекте с оборудованием передать покупателю следующие документы:

- товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 с указанием номера договора, наименования и количества оборудования;

- счета-фактуры с указанием номера договора, наименования, количества и стоимости оборудования;

- паспорт на оборудование на русском языке;

- инструкция по эксплуатации на русском языке;

- инструкцию по монтажу оборудования на русском языке (копия);

- сертификаты соответствия на русском языке.

В силу п. 5.2.3 договора приемка продукции по количеству, ассортименту, комплектности, таре и (или) упаковки производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81 и 14.11.74 N 98.

Гарантия поставщика вступает в силу с даты подписания двустороннего акта о пуске оборудования в эксплуатацию - для оборудования, требующего проведения монтажных работ; или с даты подписания товарной накладной - для прочего оборудования. Поставляемое оборудование является высокотехнологичным и требует монтажа специально обученные специалистами (п. 6.1 договора).

В соответствии с п.9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего договора.

При нарушении поставщиком сроков выполнения монтажа и пуско-наладочных работ, он выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости монтажа и пуско-наладочных работ по настоящему договору за каждый день просрочки. При не осуществлении пуско-наладочных работ (монтажа) по истечении 10 рабочих дней с даты приемки оборудования (мест), покупатель имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести пуско-наладку и монтаж оборудования без потери гарантии на данное оборудование и с отнесением на поставщика понесенных расходов (п. 9.5 договора).

В случае не исполнения обязательства по договору (его части) поставщиком в течение срока, указанного в спецификации (приложении) более чем на 15 календарных дней, поставщик обязан осуществить возврат полученных от покупателя денежных средств в течении 5 банковских дней с даты направления письменного требования о возврате денежных средств, а также уплатить проценты на сумму этих денежных средств, в размере 0,2 % за каждый календарный день за период с даты получения денежных средств до даты их возврата покупателю. Кроме того, поставщик уплачивает покупателю неустойку за просрочку поставки товара (п. 9.9 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие до полного выполнения обязательств сторонами (п.11.6 договора).

Между сторонами также подписаны спецификация N 1, в которой истцом и ответчиком определен перечень оборудования, поставляемого ООО "ЕВК", его стоимость (л.д.29-30 т.1); приложение N 2, в котором согласованы сроки поставки и монтажа оборудования и проведения пуско-наладочных работ (л.д.32-33 т.1).

Истец по первоначальному иску оплатил ответчику по первоначальному иску 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2014 N 128, от 30.12.2014 N 127, от 28.08.2015 N 1760, от 07.05.2015 N 890, от 01.12.2014 N 2166 (л.д. 86-90 т. 1).

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию от 30.06.2015 с требованием устранить недостатки по монтажу дробеструйной камеры, провести пуско-наладочные работы дробеструйной камеры (л.д. 112-115 т. 1).

Истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с претензией от 21.12.2015 с требованием устранить недостатки, указанные в претензии (л.д. 116-117 т. 1).

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску уведомление от 17.02.2016 о расторжении договора от 14.11.2014 N 358 в связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по монтажу и пуско-наладке оборудования и просил в соответствии с п. 9.5,

п. 9.9. договора вернуть в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления денежные средства в размере 4 000 000 руб. и проценты в размере 3 497 300 руб. (л.д. 38-41 т. 1).

Неисполнение ООО "ЕВК" требований изложенных в претензиях послужило основанием для обращения ООО "Завод Нефтехимического Оборудования" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области со встречными исковыми требованиями ООО "ЕВК" ссылается на то, что 09.11.2015 ответчик по встерчному иску был извещен о завершении работ в рамках дополнительного соглашения N 2, ему были вручены акты выполненных работ КС-2 от 09.11.2015 N 3 и справка КС-3 от 09.11.2015 N 3, а также повторно переданы акты выполненных работ N 2 и справка N 2.

До настоящего времени ООО "ЕВК" не получило мотивированного отказа от ООО "Завод Нефтехимического Оборудования" от подписания актов формы КС-2 на работы, выполненные в рамках дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору от 14.11.2014 N 358.

В целях досудебного урегулирования спора, истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску претензию от 19.02.2016 с просьбой в срок до 21.03.2016 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 834 490,82 руб. (л.д.105-106 т.1).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЕВК" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств выполнения работ на сумму произведенной предоплаты. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в связи с удовлетворением первоначального иска, встречный иск о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Как верно установлено, совершенный между сторонами договор от 14.11.2014 N 358 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В части первоначальных исковых требований судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по первоначальному требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления аванса в общей сумме 4 000 000 руб. подтверждается материалами дела, сторонами признается, ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не оспорено.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор о качестве выполненных работ по монтажу дробеструйной камеры и пуско-наладке оборудования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 (л.д. 21-22 т.3) удовлетворено ходатайство ООО "Завод Нефтехимического Оборудования" о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручено ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП", эксперту - Никитину В.В., производство по делу приостановлено.

Согласно предоставленному в материалы дела заключению эксперта от 26.10.2017 N 2017-15ПР (л.д.57-76 т.3), эксперт пришел к следующим выводам:

- качество выполненных работ по монтажу и пуско-наладке дробеструйной камеры не соответствуют условиям договора от 14.11.2014 N 358 и требованиям ГОСТ31335-2006;

- в ходе проведения экспертизы были зафиксированы следующие недостатки: наполнение стеновых сэндвич панелей - пенопласт, вместо минеральной ваты (нарушение условий договора) - не устранимый дефект; некорректная работа вентиляционной системы. Нарушение требований ГОСТ 31335-2006 п. 5.8.1, 5.8.2 - устранимый дефект; недостаточная освещенность камеры, что противоречит требованиям ГОСТ 31-135-2006 п. 5.3.2 - устранимый дефект; нарушение герметичности дробеструйной камеры, что противоречит требованиям ГОСТ 31335-2006 п. 5.3.2 - не устранимый дефект; недостаточный уклон лотков для сбора дроби вследствие чего плохая циркуляция абразива - неустранимый дефект.

Поскольку для приведения дробеструйной камеры в рабочее состояние необходима замена основных конструкций камеры и монтаж новых с предварительным техническим расчетом испытуемых, то устранение выявленных дефектов экономически не целесообразно, поскольку превысит стоимость самой камеры;

- для проведения дробеструйной камеры в рабочее состояние необходима замена основных конструкций камеры (несущего каркаса, стеновых панелей и бетонного основания), а также монтаж новых с предварительным техническим расчетом нагрузок, то устранение выявленных дефектов экономически не целесообразно, так как превысит стоимость самой камеры;

- эксплуатация дробеструйной камеры и оборудования поставленного и смонтированного согласно договору от 14.11.2014 N 358 года, невозможна, так как не выполняются санитарно-гигиенические требования к рабочему пространству дробеструйной камеры во время работы, и не выполняются требования к конструкции дробеструйной камеры по ГОСТ31335-2006 оборудование технологическое для литейного производства. Оборудование для дробеметной, дробеструйной и дробеметно-дробеструйной обработки. Межгосударственный стандарт. Требования безопасности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, согласно заключению эксперта N 2017-15ПР, эксплуатация дробеструйной камеры и оборудования поставленного и смонтированного ООО "ЕВК" невозможна, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

При нарушении поставщиком сроков выполнения монтажа и пуско-наладочных работ, он выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости монтажа и пуско-наладочных работ по настоящему договору за каждый день просрочки. При не осуществлении пуско-наладочных работ (монтажа) по истечении 10 рабочих дней с даты приемки оборудования (мест), покупатель имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц произвести пуско-наладку и монтаж оборудования без потери гарантии на данное оборудование и с отнесением на поставщика понесенных расходов (п. 9.5 договора).

В случае не исполнения обязательства по договору (его части) поставщиком в течение срока, указанного в спецификации (приложении) более чем на 15 календарных дней, поставщик обязан осуществить возврат полученных от покупателя денежных средств в течении 5 банковских дней с даты направления письменного требования о возврате денежных средств, а также уплатить проценты на сумму этих денежных средств, в размере 0,2 % за каждый календарный день за период с даты получения денежных средств до даты их возврата покупателю. Кроме того, поставщик уплачивает покупателю неустойку за просрочку поставки товара (п. 9.9 договора).

Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным.

Оснований для переоценки расчета не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления неустойки не содержит.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В части встречных исковых требований судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены решения в указанной части.

Встречное исковое заявление направлено на взыскания задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы по договору от 14.11.2014 N 358 в сумме 834 490,82 руб.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта N 2017-15ПР, эксплуатация дробеструйной камеры и оборудования поставленного и смонтированного ООО "ЕВК" невозможна.

Истцом по встречному иску доказательств выполнения работ на испрашиваемую сумму не предоставлено.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ООО "ЕВК" работ и принятие данных работ ООО "Завод Нефтехимического Оборудования", оснований для взыскания задолженности в размере 834 490, 82 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-10095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева