Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-8929/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-222043/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газэнергосеть ресурс"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018,

по делу N А40-222043/17, принятое судьей Иканиным Д.В. (65-1716),в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, ИНН 7709825967)

к ООО "Газэнергосеть ресурс" (ОГРН 1087154011383, ИНН 7107506593)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС Ресурс" (далее - ООО "ГЭС Ресурс", ответчик) о взыскании убытков, связанных с недопоставкой нефтепродуктов, в размере 86688 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-222043/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 июля 2013 года между ответчиком (поставщиком) и истцом (Покупателем) был заключен договор N 13-36 (далее - "Договор"), по которому поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.3. Договора покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя, транспортировку продукции от пункта налива до пункта (станции) назначения.

Истец сослался на то, что в ноябре 2014 года во исполнение Договора в цистерне N 57680639 был отгружен бензин Регуляр - 92. Грузополучателем продукции являлось ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" согласно государственному контракту на поставку товара для государственных нужд, заключенному между МВД России и ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт".

При приемке продукции покупателем была выявлена недостача в количестве 1968 кг. Цистерны прибыли на станцию назначения в исправном состоянии, с исправными ЗПУ, следов течи и выплесков бензина не обнаружено, пломбы грузоотправителя не нарушены, на основании этого груз выдан железной дорогой грузополучателю без проверки в порядке ст.41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -УЖТ РФ).

На основании п. 1 ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа. Таким образом, основания для участия железной дороги в выдаче груза и составления коммерческого акта отсутствовали.

Факт недостачи продукции, поступившей в вагоноцистерне N 57680639, установлен покупателем комиссионно.

Ответчику была направлена претензия N ТВ-02-55Р от 19.01.2015 по факту обнаружения недостачи продукции, с приложением подтверждающих документов, которая ответчиком не исполнена.

МВД России обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" с требованием о поставке недополученного топлива, при этом ООО "ГЭС Ресурс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу N A07-30891/2015 установлен факт недопоставки продукции в адрес ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан". Суд обязал ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" произвести отгрузку недопоставленного топлива объемом 1968 кг., а также взыскал с ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" приобрело у ООО "ВОЛГА" по договору N 62/04-В от 11.04.2017 бензина автомобильный Регулятор-92 1968 кг. на сумму 80 688 руб.

Данное количество нефтепродуктов было передано в ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан", что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 16.05.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГЭС Ресурс" обязанностей по Договору, связанных с недопоставкой нефтепродуктов, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" понесло убыток в размере 86688 руб., из которых 80 688 руб. - сумма, уплаченная в адрес ООО "ВОЛГА", 6000 руб. - сумма госпошлины.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дам восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как ответчиком доказательств возмещения убытков не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-222043/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков