Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 15АП-1507/18

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2018 г.

дело N А32-4923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сройэкосервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-4923/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сройэкосервис"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкосервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2015 N 3234 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 212 912 рублей 68 копеек, пени за период с 15.01.2017 по 03.02.2017 в размере 1 419 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2015 N 3234 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 212 912 рублей 68 копеек, неустойка за период с 15.01.2017 по 03.02.2017 в размере 1 171 рубля 02 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представитель общества не имел возможности присутствовать в судебном заседании, о чем суд был уведомлен, однако судом не был учтен данный факт, в связи с чем возможность представления доказательств в обоснование своих возражений фактически у общества отсутствовала. Ответчик не согласился с требованиями истца по существу, указав, что истец некорректно произвел снятие показаний общедомовых приборов учета и в связи с этим неправильно произвел расчеты стоимости за отпущенную питьевую воду и услуги водоотведения. Начисления за водоотведение рассчитываются исходя из показаний индивидуальных приборов учета. При их отсутствии, а также при наличии индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды, размер платы за услуги водоотведения определяется с учетом объема потребленной холодной и горячей воды. Лицо, подписавшее карточки учета потребленных услуг водоснабжения, не имело соответствующих полномочий. Показания, зафиксированные в карточках учета, являются некорректными. При выставлении счетов истцом в актах не зафиксированы показания приборов учета по нежилым помещениям, не произведен вычет объема потребленной воды нежилыми помещениями, водоснабжение которых осуществляется по отдельным договорам, из общего объема, учитываемого при расчете задолженности. Также при расчете не учитывается потребление данными нежилыми помещениями горячей воды, объем которой также включен в расчет объема услуг по водоотведению. Отдельной инженерно-технической системы водоснабжения многоквартирный дом не имеет, и коммерческие лица, располагающиеся в нежилых помещениях многоквартирного дома, и собственники жилых помещений получают услуги водоснабжения и водоотведения посредством одной системы. Также, по мнению ответчика, уплаченные им на расчетный счет истца денежные средства по различным договорам поставки должны были быть учтены судом в порядке пропорционального распределения данных денежных средств по всем договорам, поскольку основания платежей указаны не были.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью прибытия представителя ввиду занятости в другом процессе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано занятостью представителя в другом процессе.

Вместе с тем невозможность явки одного представителя организации в заседание не препятствует направлению другого представителя. Ссылок на необходимость дополнительных пояснений и доказательств в ходатайстве не содержится.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (водоканал) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2015 N 3234 (далее - договор), по условиям которого водоканал отпускает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды с целью предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде (приложение N 1), а исполнитель производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением питьевой воды и сбросов сточных вод (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Исполнитель обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод путем приобретения, установки и эксплуатации приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений, в установленный срок производить их поверку (пункт 2.3.3 договора), своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 2.3.5 договора), обеспечивать беспрепятственный доступ представителей водоканала для осуществления контрольных функций на узлы учета исполнителя и для проведения осмотра технического состояния сетей исполнителя. При этом исполнитель обязан обеспечить присутствие своих представителей не позднее 1 часа после извещения о прибытии представителей водоканала (пункт 2.3.6 договора), не реже одного раза в квартал производить сверку с водоканалом по объемным денежным показателям (пункт 2.3.10 договора), иметь и вести контрольный журнал учета показаний средств измерений (пункт 2.3.11 договора).

Согласно пункту 3.1 договора количество полученной исполнителем питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброшенных сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетный период по договору устанавливается равным одному календарному месяцу.

Исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем).

Истец во исполнение договора оказал истцу услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 212 912 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 212 912 рублей 68 копеек.

В обоснование факта оказания услуг и их объема в материалы дела представлены справка о фактическом потреблении горячей воды абонентами за ноябрь 2016 года, учетные карточки абонента, акт контрольного обследования за ноябрь 2016 года, счет-фактуру от 30.11.2016.

Согласно сводной ведомости, начисление платы за потребление холодной воды собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресам: г. Новороссийск, ул. Тобольского, д. 7 и улица Полевая, д. 6, за ноябрь 2016 года не производилось.

Объем водопотребления по МКД на ул. Тобольского, д. 7, за ноябрь 2016 года составил 1381 куб.м, что подтверждается сводной ведомостью и учетной карточкой абонента (л.д. 43).

Согласно учетной карточке абонента и сводной ведомости по МКД на ул. Набережная, 59, объем водопотребления составил за ноябрь 2016 года 601 куб.м (л.д. 45-46).

Согласно учетной карточке абонента и сводной ведомости по МКД на ул. Черняховского, 3, объем водопотребления составил за ноябрь 2016 года 529 куб.м (л.д. 49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны обоснованность и размер исковых требований.

Общая сумма задолженности за оказанные в ноябре 2016 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению составила 212 912 рублей 68 копеек.

Ответчиком к апелляционной жалобе доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не приложены.

Довод ответчика о том, что представитель общества не имел возможности присутствовать в судебном заседании, о чем суд был уведомлен, однако судом не был учтен данный факт, в связи с чем возможность представления доказательств в обоснование своих возражений фактически у общества отсутствовала, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела общество было извещено о судебном разбирательстве (л.д. 91), представляло в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражение на исковое заявление. Суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что МУП "Водоканал" некорректно произвел снятие показаний общедомовых приборов учета и, в связи с этим, неправильно произвел расчеты стоимости за отпущенную питьевую воду и услуги водоотведения, является необоснованным. Как было указано выше, показания счетчиков, снятых в отсутствие представителя ответчика. В тех случаях, когда доступ к приборам учета был невозможен, объем водопотребления определен истцом в соответствии с пунктом 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В силу подпункта "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 определено, что в договоре ресурсоснабжения стороны должны предусмотреть свои обязательства по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора именно на ООО "Стройэкосервис" возложена обязанность обеспечить учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (пункт 2.3.3 договора).

Ответчик должен иметь и вести контрольный журнал учета показаний средств измерений (пункт 2.3.11 договора), и ответчик обязан 1-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять в Водоканал подписанные уполномоченным лицом, заверенные печатью сведения об объемах потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора ООО "Стройэкосервис" должно еженедельно записывать показания приборов учета в журнал учета, который должен быть прошит, пронумерован и заверен МУП "Водоканал".

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные договором сроки не предоставлял истцу вышеуказанную информацию. Ответчиком также не представлены доказательства передачи в адрес МУП "Водоканал" показаний индивидуальных приборов учета в спорный период. Доказательств обратного, обществом в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору, истец был вынужден самостоятельно снимать показания с приборов учета ответчика, а в случаях отсутствия доступа к ним - рассчитывать плату за водоснабжение на основании среднего значения.

Вместе с тем оплата ответчиком потребленных ресурсов по средним значениям фактически в конечном счете не приведет к необоснованному взысканию, поскольку посредством фиксации показаний приборов учета в следующем расчетном периоде расчеты между сторонами договора урегулируются.

Также ответчик полагает, что при выставлении счетов истцом в актах не зафиксированы показания приборов учета по нежилым помещениям, не произведен вычет объема потребленной воды нежилыми помещениями, водоснабжение которых осуществляется по отдельным договорам, из общего объема, учитываемого при расчете задолженности.

Как было указано выше, согласно сводной ведомости начисление платы за потребление холодной воды собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресам: г. Новороссийск, ул. Тобольского, д. 7 и улица Полевая, д. 6, за ноябрь 2016 года не производилось.

Также ответчик указал, что при расчете не учитывается потребление нежилыми помещениями горячей воды, объем которой включен в расчет объема услуг по водоотведению. Однако доказательства, подтверждающие обоснованность указанного довода, ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.01.2017 по 03.02.2017 в размере 1 419 рублей 42 копеек

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального 6 банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Закона N 416-ФЗ и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, произвел перерасчет неустойки, сумма которой составила 1 171 рубль 02 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А32-23782/2016, с участием тех же сторон, которым взыскана задолженность за апрель 2016 года.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-4923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина