Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-3049/18
|
г. Санкт-Петербург |
|
|
04 апреля 2018 г. |
Дело N А56-14917/2017-тр |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.
при участии:
от заявителя: представитель Севастьянова И.А. по доверенности от 13.01.2017,
конкурсного управляющего Мухина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3049/2018) ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-14917/2017-тр.1 (судья Т.М. Муха), принятое
заявление ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
о включении требования в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бенгель",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенгель" (далее - ООО "Бенгель") возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 03.07.2017 в отношении ООО "Бенгель" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович (далее - Мухин А.А.).
Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 08.07.2017 в газете "Коммерсантъ" N 122.
30.08.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило требование ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, ООО КБ "Интеркоммерц") в размере 1 363 564 900,53 руб., в том числе 29 766 654,40 руб. как обеспеченные залоговым имуществом должника, для включения в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 15.12.2017 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении 1 363 564 900 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Бенгель" без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением ООО КБ "Интеркоммерц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 15.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО КБ "Интеркоммерц", ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ООО КБ "Интеркоммерц" поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов обособленного спора, требование ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" основаны на обязательствах сторон, вытекающих из:
- договора от 26.05.2014 N 0000-14-000001-112003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.11.2014 и N 2 от 31.03.2015;
- договора от 26.05.2014 N 0000-14-000004-112003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.11.2014, N 2 от 31.03.2015, N 3 от 30.10.2015;
- договора поручительства от 25.06.2014 N 0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014;
- договора от 26.05.2014 N 0000-14-000003-112003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.11.2014 и N 2 от 31.03.2015, N 3 от 30.10.2015;
- договора поручительства от 25.06.2014 N 0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014;
- договора от 26.05.2014 N 0000-14-000002-112003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.11.2014 и N 2 от 31.03.2015, N 3 от 30.10.2015;
- договора поручительства от 25.06.2014 N 0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014;
- договора от 26.05.2014 N 0000-14-000005-112003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.11.2014 и N 2 от 31.03.2015, N 3 от 30.10.2015;
- договора поручительства от 25.06.2014 N 0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014;
- договора от 26.05.2014 N 0000-14-000006-112003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.11.2014 и N 2 от 31.03.2015, N 3 от 30.10.2015, N 4 от 30.10.2015;
- договора поручительства от 25.06.2014 N 0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014;
- договора от 26.05.2014 N 0000-14-000007-112003 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.05.2015 и N 2 от 30.10.2015;
- договора поручительства от 25.06.2014 N 0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014;
- договора от 06.03.2014 N 14-062/14-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.06.2014, N 2 от 28.11.2014, N 3 от 31.03.2015, N 4 от 30.10.2015;
- договора поручительства от 25.06.2014 N 0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014;
- договора от 06.03.2014 N 14-061/14-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.06.2014, N 2 от 28.11.2014, N 3 от 31.03.2015, N 4 от 30.10.2015;
- договора поручительства от 25.06.2014 N 0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014;
- договора от 06.03.2014 N 14-060/14-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.06.2014, N 2 от 28.11.2014, N 3 от 31.03.2015, N 4 от 30.10.2015;
- договора поручительства от 25.06.2014 N 0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014;
- договора от 06.03.2014 N 14-063/14-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.06.2014, N 2 от 28.11.2014, N 3 от 31.03.2015, N 4 от 30.10.2015;
- договора поручительства от 25.06.2014 N 0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014;
- договора от 06.03.2014 N 14-059/14-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.06.2014, N 2 от 28.11.2014, N 3 от 31.03.2015, N 4 от 30.10.2015;
- договора поручительства от 25.06.2014 N 0000-14-000002-112003-ПЮ01 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014;
- договора от 24.09.2014 N 0000-14-000001-112003-ЗО01 о залоге оборудования.
Оставляя без рассмотрения требование ООО КБ "Интеркоммерц", суд первой инстанции исходил из наличия в суде общей юрисдикции не приостановленных и не прекращенных исковых производств, инициированных заявителем по взысканию денежных средств, в том числе, и с должника ввиду не исполнения обязательств по договорам, на основании которых предъявлено требование в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Бенгель".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие другого дела в производстве арбитражного, общей юрисдикции или третейского суда; отсутствие судебного акта, вынесенного по этому делу по существу спора и завершающего судебное разбирательство; тождество споров.
Оценивая тождество исков при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд должен учитывать наличие следующий условий: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.
В рамках дел N 2-6226/2017, N 2-6147/2017, N 2-6148/2017, находящихся в производстве Невского районного суда города Санкт-Петербурга, ООО "Бенгель" является соответчиком в качестве поручителя по ряду кредитных обязательств. Однако, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным рассмотреть по существу вопрос о включении требований ООО КБ "Интеркоммерц", ввиду недостаточности и неполноты сведений.
Так, у суда апелляционной инстанции отсутствуют исковые заявления, поданные в суд общей юрисдикции, в отношении большей части заявленных ООО КБ "Интеркоммерц" требований, а также судебные акты о принятии их к производству суда, без которых невозможно установить тождественность исков в суде общей юрисдикции и арбитражном суде.
Из представленных участниками обособленного спора документов невозможно установить дату начального поступления исковых заявлений по делам N 2-6226/2017, N 2-6147/2017 и N 2-6148/2017 в Хамовнический районный суд города Москвы, поскольку указанные иски ранее переданы по подсудности для рассмотрения в Невском районном суде города Санкт-Петербурга, где им присвоены эти номера дел.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО КБ "Интеркоммерц" в обоснование своих возражений об оставлении его требований в деле о банкротстве должника без рассмотрения представило копии заявлений об оставлении без рассмотрения заявлений по делам N 2-6226/2017, N 2-6147/2017 и N 2-6148/2017 с отметками Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.10.2017.
Суд первой инстанции при наличии сведений о том, что ООО КБ "Интеркоммерц" подало в Невский районный суд города Санкт-Петербурга заявления об оставлении без рассмотрения заявлений по делам N 2-6226/2017, N 2-6147/2017 и N 2-6148/2017, не проверил данную информацию, имеющую существенное значение для разрешения вопроса о возможности оставления требования кредитора без рассмотрения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду процессуальными нормами, не может рассмотреть заявление и принять новый судебный акт по существу спора.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления заявления ООО КБ "Интеркоммерц" без рассмотрения в отсутствие полного выяснения обстоятельств тождественности споров, заявленных в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью рассмотрения требования кредитора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-14917/2017-тр.1 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
|
Председательствующий |
Д.В. Бурденков |
|
Судьи |
И.В. Масенкова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.