Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-53/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2018 г. N Ф07-6486/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-22374/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от временного управляющего ООО "Строммашполимер" Бакаминовой Ю.А.: представитель Галиева О.С. по доверенности от 14.08.2017,

от ООО "Строммашполимер": представитель Яковлев С.А. по доверенности от 16.10.2017,

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": представитель Кирсанов С.А. по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-53/2018, 13АП-50/2018) 1) временного управляющего ООО "Строммашполимер" Бакаминовой Юлии Андреевны, 2) ООО "Строммашполимер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-22374/2014/тр.1(судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО "Строммашполимер"

о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Определением от 29.05.2017 в отношении ООО "Строммашполимер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васечкин Виктор Владимирович.

Определением от 17.10.2014 (тр.1) в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в размере 15 765 362 руб. 59 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 31.10.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Строммашполимер" прекращено в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В суд обратилось ООО "Строммашполимер" с заявлением о пересмотре определения от 17.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

До судебного заседания от временного управляющего ООО "Строммашполимер" Бакаминовой Юлии Андреевны (далее - Бакаминова Ю.А.) поступило письменное ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 01.12.2017 суд отклонил ходатайство временного управляющего о вступлении в спор в качестве третьего лица. В удовлетворении заявления ООО "Строммашполимер" о пересмотре определения от 17.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

На определение суда временным управляющим ООО "Строммашполимер" Бакаминовой Ю.А. и ООО "Строммашполимер" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Строммашполимер" Бакаминова Ю.А. просит определение от 01.12.2017 отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего должником Бакаминовой Ю.А.

В апелляционной жалобе ООО "Строммашполимер" просит определение от 01.12.2017 отменить, пересмотреть и отменить определение суда от 17.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ООО "Строммашполимер" и временного управляющего должником поддержали доводы своих апелляционных жалоб и доводы апелляционных жалоб друг друга.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проверив заявление и изложенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ООО "Строммашполимер" обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование заявления ООО "Строммашполимер" сослалось на следующие обстоятельства.

После прекращения производства по делу о банкротстве заявителю стали известны существенные для его рассмотрения обстоятельства, которые свидетельствовали о незаконности требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья", заявленных при обращении в суд за включением в реестр требования в размере 15 765 362 руб. 59 коп., и которые могут повлиять на содержание судебного акта от 17.10.2014.

Участвуя в рассмотрении обособленного спора N А56-22374/2014/тр.1, заявитель ошибочно исходил из того обстоятельства, что являясь собственником здания металлической трансформаторной подстанции "Радуга", он одновременно является собственником не только объекта недвижимости, но и собственником движимого имущества - энергопринимающего и участвующего в трансформации электроэнергии (в понижении мощности) оборудования, и возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что используя такое оборудование, непосредственно ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отсутствие договора с ООО "Строммашполимер" осуществляет передачу электроэнергии своим конечным потребителям и неосновательно обогащается за счет ответчика.

Остальные участники арбитражного процесса также исходили из ошибочного предположения о том, что все энергопринимающее оборудование, непосредственно участвующее в приемке и трансформации электроэнергии, поступающей от подстанции "Пятовская" по высоковольтной линии ВЛ-35кВ к подстанции "Радуга" и далее к присоединенным абонентам, принадлежит на праве собственности ООО "Строммашполимер".

Основываясь на таком ошибочном предположении, ни кредитор, ни должник не давали суду пояснений по данным обстоятельствам, в то время как действительный правообладатель данного энергопринимающего оборудования не был привлечен к участию в деле и по этой причине не сообщил суду сведения, исключающие возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, которому такое оборудование на каком-либо праве не принадлежит.

Между тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2017 (изготовленным в окончательной форме 31.03.2017) по делу N 2-705/2017 по иску Кондратьева Сергея Васильевича к ООО "Промэнерго-Строммашполимер" о признании договора расторгнутым, обязании возвратить имущество, взыскании убытков и по встречному иску ООО "Промэнерго-Строммашполимер" к Кондратьеву Сергею Васильевичу, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании договора аренды действующим, признании действий незаконными, а доказательств подложными, обязании не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом, в рассмотрении которого в качестве третьего лица принимало участие ООО "Строймашполимер", установлено следующее:

B период нахождения здания металлической трансформаторной подстанции N 299 "Радуга" в собственности ООО "Строммашполимер" (с 11.02.2011), а затем в собственности Кондратьева С.В. (с 13.01.2015), оборудование (движимое имущество), предназначенное для трансформации электрической энергии из энергии высокого напряжения в энергию низкого напряжения, находящееся по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Товарково, микрорайон Промышленный, дом 33, как внутри здания металлической трансформаторной подстанции N299 "Радуга", так и снаружи этого здания, принадлежало на праве собственности третьему лицу - ООО "Строймашполимер". В период с 31.12.2009 по 01.05.2016 ООО "Строймашполимер" не совершало никаких сделок, направленных на передачу иным лицам прав на владение, пользование и распоряжение оборудованием (электроустановками, трансформаторами на территории подстанций РП-2, РП-4, N299, кабельными сетями высокого напряжения и т.д.), предназначенным для трансформации электрической энергии из энергии высокого напряжения в энергию низкого напряжения, находящимся по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Товарково, микрорайон Промышленный, д. 33, как внутри, так и снаружи здания металлической трансформаторной подстанции N 299 "Радуга".

Данные обстоятельства, по мнению ООО "Строймашполимер", являются существенными; они открылись и стали достоверно известны заявителю с момента ознакомления с содержанием мотивированного решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2017 (изготовлено в окончательной форме 31.03.2017).

Заявитель делает вывод, что на момент принятия Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 действительный собственник и фактический владелец электрооборудования, посредством которого осуществлялось выявленное бездоговорное потребление электрической энергии, был установлен неверно и не был привлечен к участию в рассмотрении дела. В свою очередь заявитель и арбитражный суд, ошибочно полагавшие, что данное оборудование принадлежит заявителю, не располагая документальными сведениями о действительном владельце, не знали и не могли знать обратного; впервые указанные обстоятельства были установлены и судом и подтверждены лишь при принятии решения от 30.03.2017 по делу N 2-705/2017, вынесенного с участием действительного правообладателя ООО "Строймашполимер".

Как верно указал суд первой инстанции, фактически ООО "Строммашполимер" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов. Между тем, указанные доводы не могут считаться существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Пересмотр судебного акта в связи с переоценкой установленных обстоятельств и представлением новых доказательств не соответствует положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в заявлении ООО "Строммашполимер", не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основаниями для пересмотра определения от 17.10.2014, заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Строммашполимер" Бакаминова Ю.А. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом фактического участия ответчика в деле и возможности временного управляющего воспользоваться своими правами в защиту интересов как должника, так и его кредиторов, а также с учетом положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 43 Постановления N 35, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Довод жалобы временного управляющего должником в этой части выводы суда первой инстанции не опровергает, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждает и не является достаточным основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-22374/2014/тр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская