Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 07АП-5925/18

город Томск

22 августа 2018 г.

Дело N А27-3077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (N 07АП-5925/2018) на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3077/2018 (судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" (630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 18, ОГРН 1135476002782, ИНН 5408299259) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (650991, г. Кемерово, проспект Советский, д. 23, кв. 213, ОГРН 1154205016910, ИНН 4205317990) о взыскании 824 506 руб. 50 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель Полянин Евгений Анатольевич (г. Новосибирск, ОГРНИП 304547331400130, ИНН 540805250563); 2) индивидуальный предприниматель Чернышев Евгений Олегович (г. Кемерово, ОГРНИП 312420534800162, ИНН 420542708608)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Преснецов Д.В. по доверенности от 13.10.2017 (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" (далее - истец, ООО "СИБЦНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (далее - ответчик, ООО УК "Вега") о взыскании убытков в размере 824 506 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Полянин Евгений Анатольевич (далее - третье лицо, ИП Полянин Е.А., индивидуальный предприниматель Чернышев Евгений Олегович (далее - третье лицо, ИП Чернышев Е.О.).

Решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Вега" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СИБЦНИИТС" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: заключенный между АО "СИБЭКО" и ООО УК "Вега" договор не содержит положений, обязывающих ООО УК "Вега" подавать ООО "СИБЦНИИТС" через сети ответчика тепловую энергию, равно как и не содержит упоминания о таком абоненте; каких-либо уведомлений о включении отопления в здании, принадлежащем истцу, ответчик не получал, договор теплоснабжения не представлен; истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков, не представлено доказательств, что арендные платежи поступали ежемесячно, без просрочек, кроме того, полагает, что размер арендной платы не соответствует среднерыночной, является явно завышенным; представленный истцом договор аренды является мнимой сделкой, поскольку платежей истцу по данному договору никогда не поступало.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил; его представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права; доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

16.08.2018, до начала судебного заседания в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО УК "Вега" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поломкой автомобиля представителя в пути следования на автодороге Кемерово-Томск, в связи с чем прибыть в судебное заседание отсутствует техническая возможность, с приложением справки от 16.08.2018 и свидетельства о регистрации ТС.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное подателем жалобы основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, явка представителя апеллянта судом обязательной не признана, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде копии бухгалтерского баланса, копии договора теплоснабжения N 1005 от 02.09.2016 с копией приложения N2 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, копией приложения N 1 характеристики объектов теплоснабжения, объемы потребления тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 54 АЕ N 411640 от 14.04.2014, истцу - ООО "СИБЦНИИТС" принадлежит на праве собственности здание механических мастерских по адресу: город Новосибирск, ул. Софийская, N 18.

Тепловые сети, обслуживающие данное здание, присоединены к тепловым сетям объектов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Чернышеву Евгению Олеговичу.

Объекты, принадлежащие Чернышеву Е.О., обслуживает ООО УК "Вега" по агентскому договору N 3 от 01.06.2016, по условиям которого ООО УК "Вега" обязалось совершить от своего имени, но за счет ИП Чернышева Е.О. действия по заключению со снабжающими организациями договоров горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения шести зданий, принадлежащих Чернышеву Е.О., расположенных по адресу: город Новосибирск, ул. Софийская, 18, и контролировать исполнение данных договоров.

Во исполнение обязательств по агентскому договору N 3 от 01.06.2016 ООО УК "Вега" 02.09.2016 заключило с АО "СИБЭКО" договор теплоснабжения N 1005. В соответствии со схемой разграничения балансовой принадлежности, являющейся приложением к договору теплоснабжения, к тепловым сетям от ТК-1, владельцем которых является ООО УК "Вега", подсоединено здание механических мастерских, расположенное по адресу: город Новосибирск, ул. Софийская, 18.

В связи с началом отопительного сезона с 21.09.2016 подача тепла на объект была разрешена, однако, тепло на объект не поступало, в точке подключения была перекрыта запорная арматура, а также демонтированы подающий и обратный трубопроводы, в связи с чем, ООО "СИБЦНИИТС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к ООО "УК "Вега" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2881/2017, вступившим в законную силу, арбитражный суд обязал ООО Управляющая компания "Вега" устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" по адресу: город Новосибирск, ул. Софийская 18: - здание (механические мастерские), назначение: нежилое; площадью 993,8 кв.м.; кадастровый номер 54:35:092460:08:03; инвентарный номер: 50:401:384:009030200:003, Литер: В, этажность: 2, путем обеспечения беспрепятственного поступления тепловой энергии через тепловую камеру N 1, расположенную по адресу: город Новосибирск, ул. Софийская, 18 и восстановления (монтажа) подающего и обратного трубопроводов к указанному объекту.

Между ООО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поляниным Евгением Анатольевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2016 N 15/02, согласно которому арендатор принял по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения: N 1 площадью 412, 5 кв.м., N 2 площадью 77,5 кв.м., N 3 площадью 23,8 кв.м, N 4 площадью 106,8 кв.м., N 5 площадью 103,4 кв.м., N 6 площадью 22,4 кв.м., N 10 площадью 24,2 кв.м., N 11 площадью 10,9 кв.м., N 12 площадью 1,6 кв.м., N 13 площадью 2,7 кв.м., N 14 площадью 2,6 кв.м., N 15 площадью 5,5 кв.м., N 16 площадью 17 кв.м., N 17 площадью 10,6 кв.м. Итого 790,8 кв.м., расположенные на 1-ом этаже, в также нежилые помещения: N 1 (антресоль) площадью 26,2 кв.м., N 3 площадью 16,9 кв.м., N 4 площадью 10,7 кв.м., N 5 площадью 19 кв.м., N 6 площадью 11 кв.м., N 7 площадью 18,8 кв.м., N 8 площадью 4,7 кв.м. Итого 107,3 кв.м., расположенных на 2-ом этаже 2-х этажного здания механических мастерских, находящихся по адресу: город Новосибирск, 56, ул. Софийская, 18.

В аренду по указанному договору переданы помещения, которые, в последствие, отключены от теплоснабжения ООО УК "Вега".

По условиям пункта 3.1. указанного договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 135 165 рублей в месяц, НДС (18%) в том числе, арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, путем перечисления арендатором денежных средств на счет арендодателя до 15 числа текущего месяца аренды помещения.

Согласно пункту 2.4.2 названного договора, арендатор вправе не оплачивать арендную плату в случае отключения теплоснабжения в арендуемых помещениях в зимний период.

В период с 30.10.2016 ИП Полянин Е.А., как арендатор по договору аренды, приостановил оплату по вышеуказанному договору, в связи с отсутствием тепловой энергии в арендуемых помещениях, до даты включения тепла или окончания отопительного сезона.

С учетом изложенных обстоятельств, истец понес убытки в размере неоплаченных ИП Поляниным Е.А. арендных платежей за период с 01.11.2016 по 03.05.2017 на общую сумму 824 506 руб. 50 коп.

Претензией, направленной ответчику 11.01.2017, истец предложил ответчику оплатить размер понесенных убытков на сумму, заявленную ко взысканию, и дать ответ на указанную претензию в течение 30 календарных дней с даты отправления претензии.

Отказ в добровольном порядке возмещать истцу понесенные убытки послужил основанием для обращения с настоящим требованием в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что ему причинены убытки в результате неоплаченных ИП Поляниным Е.А. арендных платежей за период с 01.11.2016 по 03.05.2017 на общую сумму 824 506 руб. 50 коп. в связи с отсутствием тепловой энергии в арендуемых помещениях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "СИБЦНИИТС" обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к ООО "УК "Вега" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, поскольку из условий агентского договора N 3 от 01.06.2016 следует, что ответчик является лицом, обязанным контролировать исполнение договоров теплоснабжения и иных договоров, заключенных со снабжающими организациями, в силу наделения его такими функциями собственником имущества - индивидуальным предпринимателем Чернышевым Евгением Олеговичем; контроль за исполнением договоров со снабжающими организациями предполагает контроль и ответственность за правильным функционированием отопительных систем, принадлежащих собственнику, также ответчик является лицом, обязанным устранить препятствия в поступлении тепла на объект истца через тепловые сети, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Чернышеву Евгению Олеговичу, между тем, устранение перекрытия запорной арматуры в тепловой камере N 1 (ТК-1) ответчиком произведено не было, в связи с чем решением от 09.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2881/2017, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, и вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела N А45-2881/2017, учитывая наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом убытками в виде неполученных арендных платежей, являющейся одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СИБЦНИИТС".

Неправомерные действия ответчика повлекли отсутствие тепловой энергии в арендуемых помещениях, и как следствие, убытки истца в виде неполученных арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено; о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела в обоснование иска, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем его доводы о мнимости договора аренды являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения причиненных убытков, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичные доводы, приводимые в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, не согласиться с которой у суда апелляционного апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.И. Захарчук Ю.И. Павлова