Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 15АП-18996/17

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2018 г.

дело N А53-11485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: Бесчетнова И.В, по доверенности от 01.07.2017 N 543;

от ответчика: Дзюба А.С. по доверенности от 01.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-ТТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.10.2017 по делу N А53-11485/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-ТТ"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-ТТ" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за объем сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН с июля по декабрь 2016 года в размере 774 201 руб. 41 коп., неустойки в размере 68 923 руб. 05 коп., неустойки с 01.04.2017 по день фактической оплаты долга в размере 774 201 руб. 41 коп. на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 иск удовлетворен полностью; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 358 руб.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В нарушение статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в многоквартирных домах, с которыми у истца заключены прямые договоры энергоснабжения. Истец не представил доказательства показаний индивидуальных приборов учёта потребителей по всем многоквартирным домам за спорный период; ответчик не принимал участия в снятии показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии по спорным многоквартирным домам. Представленные истцом акты снятия показаний и иные документы оформлены ненадлежащим образом с многочисленными нарушениями или совсем не оформлены. Ни акты, ни счета-фактуры истцом ответчику не представлялись, в силу чего исковые требования противоречат пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Суд не принял во внимание, что истец направил ответчику сопроводительное письмо с проектом договора энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг (на поставку сверхнормативного объёма ОДН) только 21.10.2016; с учетом того, что законодательством установлен тридцатидневный срок для рассмотрения оферты, ответчик был вправе рассматривать указанную оферту до 21.11.2016, а до этого срока названный договор не мог считаться заключенным. Нормы ГК РФ, ЖК РФ, иных законов, не устанавливают обязанность управляющей организации оплачивать в пользу ресурсоснабжающей организации объемы электроэнергии сверхнормативного ОДН. Нормы подзаконных нормативных актов, которыми суд первой инстанции обосновал вывод о такой обязанности, противоречат положениям федеральных законов, имеющих большую юридическую силу (статье 210 ГК РФ, пункту 1 статьи 39 ЖК РФ, подпункту 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ). Суд первой инстанции необоснованно применил положения абзаца десятого 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку между сторонами не был заключен договор энергоснабжения, а ответчик не является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ и иные аналогичные правовые нормативные акты, поскольку они не регулируют отношения по поставке электроэнергии на сверхнормативные ОДН. Суд необоснованно применил нормы частей 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 161, пунктов 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ. Суд первой инстанции необоснованно применил Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора: вывод суда о том, что компания не обращалась к ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных объемов ОДН, не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик не совершал конклюдентные действия по потреблению и (или) приемке электроэнергии, не потреблял сверхнормативные объёмы ОДН. Суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику по аналогичным дела, в частности, по делам NN А53-10015/2017, А53-35270/2016, А53-20348/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.02.2018 от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 71 220 руб. 41 коп., неустойки в размере 5 504 руб. 10 коп.; поддержаны требования в части взыскания задолженности в размере 702 981 руб., неустойки в размере за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 63 418 руб. 95 коп., неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной на задолженность в размере 702 981 руб. 71 коп. по ставкам, предусмотренным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", за период с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

22.03.2018 от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 119 311 руб. 41 коп., неустойки в размере 19 396 руб. 32 коп.; поддержаны требования в части взыскания задолженности в размере 654 890 руб., неустойки за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 49 526 руб. 73 коп., неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной на задолженность в размере 654 890 руб. по ставкам, предусмотренным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", за период с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал выраженный в заявлении от 22.03.2018 отказ от иска в части, в остальной части решение суда просил оставить без изменения.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 119 311 руб. 41 коп., неустойки в размере 19 396 руб. 32 коп., апелляционный суд установил следующее.

Право истца отказаться от иска полностью или в части при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основания вывода о том, что заявленный истцом отказ от иска в части требований противоречит закону или нарушает права других лиц с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций сторон отсутствуют. Отказ от иска заявлен истцом в лице представителя А.В. Никифирова, обладающего соответствующим полномочием на основании доверенности N 600 от 10.07.2017.

В силу изложенного отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 119 311 руб. 41 коп., неустойки в размере 19 396 руб. 32 коп. подлежит принятию апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ принятие арбитражным судом отказа истца от иска является основанием прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В силу изложенного решение суда в части взыскания задолженности за электроэнергию о взыскании задолженности в размере 119 311 руб. 41 коп., неустойки в размере 19 396 руб. 32 коп. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в остальной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в качестве ресурсоснабжающей организации в период с июля по декабрь 2016 года поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика: N N 22/91, 27/4, 52, 64, 66 по ул. Зорге, NN 31а, 48 по ул. Еременко, N 115 по ул. Кустанайской, NN 100, 39/1, 41, 41/1, 82, 82/1, 86, 86/1, 92, 92/1, 96, 84 по ул. Содружества, N 128 по ул. Толмачева, N 157 по ул. Линейной в г. Ростове-на-Дону. Факт нахождения указанных домов в управлении общества последним не оспаривается.

В предмет иска входит требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на ОДН в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативные ОДН).

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 68 - 70 Основных положений N 442 энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Факт наличия между собственниками помещений многоквартирных домов, в отношении которых заявлен иск, и истцом прямых договоров энергоснабжения сторонами не отрицается.

Факт управления компанией общим имуществом спорных многоквартирных жилых домов ответчиком не оспаривается.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354 (подпункт "а").

Применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме отношений между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию. Данный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме применяется с учетом положений Правил N 354.

До принятия Закона N 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 (далее - постановление N 603), подлежащей применению к спорному периоду, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с изложенным в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в ситуации, описанной в пункте 21 (1) Правил N 124, то есть, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей организации, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, на управляющую организацию возложена обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определялась как сумма всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и относимых на всех собственников помещений объемов коммунального ресурса на ОДН в пределах норматива.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N АКПИ13-205, определениях Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 41-КГ17-18, от 11.07.2017 N 41-КГ17-16).

Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на ОДН, в деле отсутствуют; данный довод ни одной из сторон не приводился.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2018 по делу N А01-2996/2016, от 23.01.2018 по делу N А53-2722/2017, от 22.01.2018 по делу N А53-10147/2017).

В силу изложенного довод ответчика о том, что он не является субъектом обязанности по оплате спорного объема электрической энергии, потребленного на ОДН, подлежит отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Тот факт, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный в письменной форме договор энергоснабжения, в предмет которого входила поставка сверхнормативных объемов электроэнергии на ОДН, не исключает обязанность ответчика по оплате спорного объема электрической энергии, потребленного на ОДН, поскольку согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а силу чего такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Апелляционный суд при разрешении спора учитывает правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) относительно возможности признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, в соответствии с которой необходимо устанавливать, приступила ли управляющая организация фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений. Указанная позиция основана на пункте 14 Правил N 354, согласно которому управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Верховный Суд Российской Федерации указал, что таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Апелляционный суд учитывает возможность ограниченного применения указанной позиции к рассматриваемому спору ввиду легального допущения законодателем ситуации сохранения прямых договоров энергоснабжения между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией при нормативном возложении на управляющую компанию в таком случае бремени оплаты объема электроэнергии на ОДН. Пункт 21 (1) Правил N 124, императивно возложивший бремя оплаты коммунального ресурса на ОДН (до 01.01.2017 в части сверхнормативного коммунального ресурса на ОДН), был введен законодателем, как указано выше, только в 2016 году постановлением N 603, в то время как данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения не могли учитывать вышеуказанные изменения.

В рамках настоящего спора ответчик не отрицал факт осуществления им фактического управления спорными многоквартирными домами в спорный период.

В условиях, когда спорные многоквартирные дома фактически присоединены к электрическим сетям, собственники помещений этих домов осуществляют фактическое потребление электрической энергии, а ответчику законодателем не предоставлено право выбора в возможности заключать либо не заключать договор энергоснабжения на объемы электроэнергии на ОДН, необходимо исходить из наличия фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие совершенного письменной форме договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии между сторонами договора как правоотношения энергоснабжения.

Объем фактически поставленной в спорные многоквартирные дома в период с июля 2016 по декабрь 2016 электроэнергии подтверждается актами съема показаний общедомовых приборов учета. Объем фактически поставленной собственникам помещений в многоквартирных домах электроэнергии определен истцом по показаниям индивидуальных приборов учета.

С учетом представленных ответчиком истцу сведений о площадях мест общего пользования объем сверхнормативного ОДН за спорный период составил 170 344 кВт/ч на сумму 654 890 руб., в том числе в июле - 67 581 руб., августе - 313 025 руб. 71 коп., сентябре - 17 193 руб. 60 коп., октябре - 42 862 руб. 32 коп., ноябре - 84 593 руб. 52 коп., декабре - 129 634 руб. 56 коп.

Контррасчет объемов и стоимости сверхнормативного ОДН, потребленного за спорный период, ответчиком не представлен.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных норм права ответчику не достаточно выразить свое несогласие с представленными сведениями о показаниях приборов учета, но необходимо представить собственные доказательства в опровержение доказательств истца, то есть представить сведения об иных показаниях приборов учета.

Ссылка компании на отсутствие у нее сведений о показаниях ОДПУ и ИПУ основана на неверном понимании ответчиком норм материального права. Из содержания возложенных законом на управляющую организацию обязанностей следует, что последняя обязана регулярно снимать показания как общедомовых приборов учета (в частности, в связи с тем, что управляющая организация производит ресурсоснабжающей организации оплату объема коммунальных услуг на ОДН, как в настоящем споре, либо всего объема коммунальных услуг, если является исполнителем коммунальной услуги в полном объеме), так и аккумулировать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. Такая обязанность на управляющие организации возложена, в частности, пунктом 18 Правил N 354.

Таким образом, отсутствие у компании сведений о показаниях приборов учета электрической энергии является исключительно риском ненадлежащего осуществления деятельности последней и не освобождает ее от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

С учетом изложенного отсутствуют основания для оценки расчета истца в качестве недостоверного.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН по спорным многоквартирным домам, за июль - декабрь 2016 года в размере 654 890 руб.

В предмет иска входит требование о взыскании законной пени за просрочку оплаты потребленной в июле - декабре 2016 года на ОДН электроэнергии за период просрочки с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 49 526 руб. 73 коп., а также законной неустойки, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начисленной на задолженность в размере 654 890 руб., с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу десятому 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу N А53-3686/2017, определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 308-ЭС17-23546 применению подлежит ставка на день постановления апелляционного суда. Согласно информации Банка России от 23.03.2018 данная ставка составляет 7,25% годовых.

Общая сумма предусмотренной абзацем десятым 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной на ОДН в период с июля по декабрь 2016 года с применением указанной ключевой ставки за общий период просрочки с 16.08.2016 по 31.03.2017 составляет 46 331 руб. 46 руб.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Основание для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствует.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты электрической энергии в период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 46 331 руб. 46 руб.

В остальной части в иске в части требования о взыскании неустойки за период просрочки с 16.08.2016 по 31.03.2017 надлежит отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленной апелляционным судом задолженности в размере 654 890 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца законная неустойка по предусмотренным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике ставкам, начисленная на задолженность в размере 654 890 руб. с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В силу изложенного решение суда подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся потребителями электроэнергии, апелляционный суд отклоняет, поскольку судебное решение не влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в том числе, не устанавливает для них новых обязанностей (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

При цене иска в размере 704 416 руб. 73 коп., определенной с учетом отказа истца от иска в части требований, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску составляет 17 088 руб.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина по иску в размере 25 220 руб., что подтверждается платежным поручением N 015940 от 25.04.2017, постольку на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 8 132 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,55% от суммы заявленных по нему (с учетом отказа от иска) требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 17 011 руб. 10 коп. (17 088 руб. x 99,55%).

Поскольку отказ истца от иска в части требований в размере 138 707 руб. 73 коп. фактически обусловлен признанием истцом обоснованности апелляционной жалобы в указанной части, что в совокупности с частичным удовлетворением иска в остальной части свидетельствует о необоснованности заявления истцом требований в части 16,83% от суммы заявленных без учета отказа от иска в части требований, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 504 руб. 90 коп. (3 000 руб. x 16,83%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 119 311 руб. 41 коп., неустойки в размере 19 396 руб. 32 коп. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу N А53-11485/2017 в части удовлетворения указанных требований отменить, производство по делу в части указанных требований прекратить.

В остальной части решение суда изменить, изложив абзацы первый - второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165191421, ОГРН 1156196000290) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) задолженность в размере 654 890 руб., неустойку в размере 46 331 руб. 46 руб., неустойку за просрочку оплаты электрической энергии, начисленную на задолженность в размере 654 890 руб. по ставкам, предусмотренным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", за период с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 011 руб. 10 коп. В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 015940 от 25.04.2017 государственную пошлину в размере 8 132 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165191421, ОГРН 1156196000290) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 504 руб. 90 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев