Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-3171/18

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А21-7501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3171/2018) Администрации МО "Балтийский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А21-7501/2016 (судья М.Н. Надежкина), принятое

по иску Администрации МО "Балтийский муниципальный район"

к ООО "Строительная компания "КРиТ"

3-е лицо: 1) МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района", 2) Администрация МО городское поселение "Город Балтийск"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КРиТ" (далее- ООО "СК КРиТ", ответчик) о взыскании 15 148 руб. 29 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "ОКС БМР", Администрация МО городское поселение "Город Балтийск".

Решением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением кассационного суда 12.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

13.11.2017 ООО "СК КРиТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением суда от 20.12.2017 заявление удовлетворено частично, на сумму 75 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, полагая сумму судебных издержек чрезмерной и необоснованной, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявитель представил:

- Договоры возмездного оказания услуг от 05.10.2016 N 051016/ДГ и от 03.03.2017 N 030317/ДГ, заключенные с ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад" (исполнитель) по представлению интересов Общества в судах трех инстанций.

В силу пунктов 6 вышеуказанных договоров размер вознаграждения исполнителя определен в общей сумме 130 000 руб.

- Акты об оказанных услугах N 1, N 1, N 2 от 19.01.2017, 29.06.2017, 13.10.2017 на сумму 130 000 руб.;

- Расходные кассовые ордера от 07.10.2016 N 27, от 06.03.2017 N 7, от 01.09.2017 N 17, которыми заказчик выдал из кассы исполнителю 130 000 руб. вознаграждения.

Факт составления процессуальных документов (отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы), участия привлеченного представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах трех инстанций, апелляционный суд находит разумными судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб., определенном судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на указанную сумму не являлись произвольными, а обоснованы мотивированными суждениями и надлежащей оценкой конкретных обстоятельств.

Довод Администрации о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности суммы 75 000 руб. не установлено.

Расходные кассовые ордера составлены по унифицированной форме, подтверждают выдачу денежных средств из кассы Общества и соответствующие расходы организации.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 по делу N А21-7501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков