Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-3817/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2018 г. N Ф07-6674/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-78567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Семенова Л.А. по доверенности от 26.08.2017;

от ответчика: представитель Спицин Ю.С. по доверенности от 30.11.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3817/2018) Агаевой Тамили Александровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-78567/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску

Агаевой Тамили Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "КомЛинК СПб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Агаева Тамиля Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомЛинК СПб" (далее - ответчик) о взыскании 6.209.600 руб. действительной стоимости доли, 579.364,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Принимая оспариваемое решение, суд не применил положения статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом РФ 11.02.1993 N 4462-1, в соответствии с которой нотариально удостоверенные копии документов обладают той ж юридической силой, что и подлинники. Нормы статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат прямого запрета направления в общество заявления в нотариально заверенной копии. Таким образом, истец, направив ответчику в общество нотариально заверенную копию нотариально удостоверенного заявления о выходе, надлежащим выразил свое намерение о выходе из общества. При этом государственная регистрация выхода участника из общества на основании нотариально удостоверенной копии возможна.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ответа Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.01.2018 N 0302/01062.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве. Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Исследовав представленные истцом дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела документов с учетом следующего.

В силу требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного с целью представления дополнительных доказательства не заявлял, об истребовании дополнительных документов в порядке статьи 66 АПК РФ не ходатайствовал.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд вправе оказать содействие стороне, имеющей объективные затруднения в получении определенно названного доказательства, правовое значение которого для предмета спора обосновано стороной, обращающейся к суду с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствие уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, они заявителю не возвращаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

23.05.2016 Агаева Т.А. заявила о своем выходе из состава участников ООО "КомЛинк СПб", о чем 02.06.2016 направила заявление по юридическому адресу ответчика и на адрес проживания генерального директора ООО "КомЛинк СПб" с описью вложения и уведомлением о вручении.

Письмо, направленное в адрес проживания генерального директора получено последним 17.06.2016, письмо, направленное по юридическому адресу ответчика возвращено с отметкой "за истечением срока хранения".

Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок ответчик выплату действительной стоимости доли участника в уставном капитале не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в адрес ответчика была направлена нотариальная копия заявления о выходе, а не сам оригинал заявления, который остался у истца, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции

Как следует из положений пункта 1 статьи 5 устава ООО "КомЛинк СПб" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, независимо от согласия других его участников или общества. При этом участник направляет обществу заявление о выходе из общества. Моментом выхода участника из общества считается дата подачи обществу заявления о выходе.

Таким образом, положениями устава ООО "КомЛинк СПб" право участника на выход из общества не ограничено.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление, направленное генеральному директору ООО "КомЛинСПб" по адресу : г. Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, корп. 7, содержало нотариально заверенную копию заявления о выходе участника из общества, с приложением к нему заявления о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "КомЛинк СПб" и предоставлении надлежащим образом заверенных копий бухгалтерского баланса на 31.12.2015, отчета о прибылях и убытках на 31.12.2015, протоколов собраний учредителей и решений с момента основания общества, аудиторских заключений (в том числе копий аудитов) за последний отчетный период (л.д. 139).

Факт получения указанного почтового отправления 17.06.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

То есть, названное нотариальное действие представляет собой лишь свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Таким образом, определение подлинности документа в силу статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в компетенцию нотариуса не входит, если на нотариальное удостоверение представлен документ, содержащий недостоверные сведения, нотариус, заверяя копию этого документа, подтверждает лишь соответствие копии оригиналу, но не подтверждает достоверность сведений, содержащихся в представленном документе.

То обстоятельство, что в адрес ответчика была направлена нотариально заверенная копия нотариально удостоверенного заявления Агеевой Т.А. о выходе из общества, при этом как установлено судом первой инстанции, а также подтверждено истцом в судебном заседании апелляционного суда, оригинал заявления остался у Агаевой Т.А., исключает возможность оценки представленных документов в качестве допустимых доказательств соблюдения порядка извещения о выходе из состава участников общества.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности вручения ответчику оригинала заявления, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы, оригинал нотариально удостоверенного заявления ответчику не вручен, на момент обращения истца с настоящим заявлением и вынесения решения судом первой инстанции, у истца отсутствовало право требовать выплаты действительной стоимости причитающихся им долей, поскольку установленный абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок для их выплаты не начал течь.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом и служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-78567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина