Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 02АП-1433/18

г. Киров

04 апреля 2018 г.

Дело N А31-6844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" Мешковец Ольги Валентиновны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 по делу N А31-6844/2017, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (ИНН: 4409004266, ОГРН: 1064432011050) Мешковец Ольги Валентиновны

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице Костромского отделения N 8640

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794)

о обязании поместить исполнительные листы в очередь неисполненных в срок распоряжений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (далее - ООО "РК ЭПИ", Общество) в лице конкурсного управляющего Мешковец Ольги Валентиновны (далее - конкурсный управляющий, Мешковец О.В.) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", Банк) с требованием об обязании поместить исполнительные листы ФС N 00628949 и ФС N 006269467 в очередь неисполненных в срок распоряжений, датой предъявления исполнительных листов в банк для исполнения считать дату первоначального предъявления исполнительных листов - 27.10.2016.

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - третье лицо, ООО "НОВАТЭК-Кострома").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсным управляющим после перерыва в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит суд обязать Банк поместить исполнительный лист ФС N 00628949 в очередь неисполненных в срок распоряжений с датой 29.12.2015, а исполнительный лист ФС N 006269467 поместить в очередь неисполненных в срок распоряжений с датой 21.01.2016, то есть датами первоначального предъявления данных листов в банк.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судом сделан вывод о том, что, исходя из содержания заявления конкурсного управляющего, требования направлены на восстановление прав Общества, нарушенных незаконными действиями банка по своевременному принятию к исполнению исполнительных листов (в части). Указанные требования были предметом рассмотрения Арбитражного суда Костромской области по делу A31-13114/2016 и A31-13115/2016. В рамках указанных споров приняты решения, которые оставлены без изменения апелляционной инстанцией. Таким образом, заявитель настаивает на том, что предмет исковых требований в рамках настоящего дела не связан со спором о своевременном принятии к исполнению исполнительных листов (в части). По мнению конкурсного управляющего, настоящий спор относится к отношениям между финансовой организацией и клиентом, которые урегулированы статьями 874, 875 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и должен рассматриваться в рамках искового производства. Податель жалобы полагает, что банковскими правилами не установлен порядок определения даты помещения инкассовых поручений в картотеку неисполненных в срок распоряжений, в связи с чем единственным критерием определения даты может быть дата предъявления исполнительного документа в банк. Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что иск не направлен на признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, поэтому не может быть применен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ; поскольку спор вытекает из гражданско-правовых отношений, должен быть применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

ПАО "Сбербанк России" и ООО "НОВАТЭК-Кострома" письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2014 по делу N А31-10563/2014 принято к рассмотрению заявление ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест", о признании муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района, несостоятельным (банкротом), определением суда от 13.02.2015 в отношении муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" введена процедура наблюдения, решением суда от 06.10.2015 указанный должник признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2015 по делу N А31-6095/2015 с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" взыскано 16 290 198 рублей 54 копейки долга за тепловую энергию, потребленную в октябре 2014 года и за период с декабря по февраль 2015 года на основании договора от 27.10.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

После вступления решения в силу взыскателю выдан исполнительный лист от 08.12.2015 ФС N 006268949, который в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) с заявлением от 29.12.2015 N 1627 направлен конкурсным управляющим в Костромское отделение N 8640 ПАО Сбербанк г. Кострома для исполнения.

18.01.2016 письмом N 107/7475-1 исполнительный лист от 08.12.2015 ФС N 006268949 возвращен взыскателю без исполнения в связи с невозможностью установить тот факт, что вся взыскиваемая сумма задолженности относится к текущим платежам. Заявителю рекомендовано представить документы, подтверждающие отнесение спорной задолженности к числу текущих платежей.

22.01.2016 исполнительный лист от 08.12.2015 ФС N 006268949 с заявлением N 65 повторно направлен в Банк для исполнения. 02.02.2016 письмом N 107/17388-2 исполнительный лист от 08.12.2015 ФС N 006268949 возвращен взыскателю без исполнения по аналогичным основаниям.

Также 27.10.2016 исполнительный лист от 08.12.2015 ФС N 006268949 с заявлением N 829 вновь направлен в Банк для исполнения.

09.11.2016 письмом N 270-06Т-02/95441-1 указанный исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. При этом Банк сообщил заявителю, что должник по исполнительному листу находится в процедуре банкротства, в связи с чем все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе процедуры банкротства. Банк указал, что из представленных взыскателем документов не усматривается, что вся взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем заявителю рекомендовано представить документы, подтверждающие отнесение спорной задолженности к числу текущих платежей.

18.01.2017 исполнительный лист от 08.12.2015 ФС N 006268949 еще раз направлен в Костромское отделение N 8640 ПАО Сбербанк г. Кострома для исполнения.

Банк для решения вопроса о соотношении в составе задолженности текущих и реестровых платежей обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу N А31-6095/2015, в котором, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта в связи с тем, что в общей сумме взысканной задолженности отдельно не указана сумма задолженности за октябрь 2014 года, которая не относится к текущим платежам, просил разъяснить решение путем указания задолженности с разбивкой по месяцам спорного периода.

В адрес взыскателя направлено уведомление о приостановлении исполнения исполнительного листа от 08.12.2015 ФС N 006268949 (дата постановки в картотеку 27.01.2017).

Определением от 15.02.2017 по делу N А31-6095/2015 суд разъяснил, что общая сумма задолженности 16 290 198 рублей 54 копейки включает в себя долг за октябрь 2014 года в размере 4 889 501 рубль 10 копеек.

В соответствии с указанным определением Банк письмом от 20.02.2017 исх. N 270-02С-исх/185-448 сообщил ООО "РК ЭПИ" о составлении инкассового поручения на сумму 11 400 697 рублей 44 копейки и о постановке 17.02.2017 исполнительного листа от 08.12.2015 ФС N 006268949 по делу N А31-6094/2015 в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.

Также решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2015 по делу N А31-6094/2015 с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" взыскано 8 588 рублей 12 копеек долга за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на основании договора от 01.12.2011 N 2 на пользование электроэнергией.

После вступления решения в силу взыскателю выдан исполнительный лист от 28.12.2015 ФС N 006269467, который в соответствии со статьями 7, 8 Закона N 229-ФЗ с заявлением от 21.01.2016 N 41 направлен заявителем в Костромское отделение N 8640 ПАО Сбербанк г. Кострома для исполнения.

02.02.2016 письмом N 107/17388-2 указанный исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с невозможностью установить, что вся взыскиваемая сумма задолженности относится к текущим платежам. Заявителю рекомендовано представить документы, подтверждающие отнесение спорной задолженности к числу текущих платежей.

27.10.2016 исполнительный лист от 28.12.2015 ФС N 006269467 с заявлением N 830 повторно направлен в Банк для исполнения.

09.11.2016 письмом N 270-06Т-02/95441-2 исполнительный лист от 28.12.2015 ФС N 006269467 возвращен взыскателю без исполнения. При этом Банк сообщил заявителю, что должник по исполнительному листу находится в процедуре банкротства, в связи с чем все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе процедуры банкротства. Банк указал, что из представленных взыскателем документов не усматривается, что вся взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем заявителю было рекомендовано представить документы, подтверждающие отнесение спорной задолженности к числу текущих платежей.

Также 18.01.2017 исполнительный лист от 28.12.2015 ФС N 006269467 еще раз направлен в Костромское отделение N 8640 ПАО Сбербанк г. Кострома для исполнения.

Банк для решения вопроса о соотношении в составе задолженности текущих и реестровых платежей обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу N А31-6094/2015, в котором, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта в связи с тем, что в общей сумме взысканной задолженности отдельно не указана сумма задолженности за октябрь 2014 года, которая не относится к текущим платежам, просил разъяснить решение путем указания задолженности с разбивкой по месяцам спорного периода.

Определением от 16.02.2017 по делу N А31-6094/2015 суд разъяснил, что сумма задолженности 8 588 рублей 12 копеек включает в себя долг за октябрь 2014 года в размере 2 709 рублей 28 копеек.

В соответствии с названным определением Банк письмом от 20.02.2017 сообщил Обществу о составлении инкассового поручения на сумму 5 878 рублей 84 копейки и о постановке 17.02.2017 исполнительного листа от 28.12.2015 ФС N 006269467 по делу N А31- 6094/2015 в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.

Ссылаясь на положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве), а также на положения Закона N 229-ФЗ, полагая, что Банк был обязан указанные выше исполнительные листы в неоспариваемой части поместить в очередь неисполненных в срок распоряжений с датами первоначального предъявления исполнительных листов для исполнения, конкурсный управляющий ООО "РК ЭПИ" Мешковец О.В. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, а также применительно к отказам Банка от 18.01.2016 N 107/7475-1 и от 02.02.2016 N 107/17338-1 указал на пропуск заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего ООО "РК ЭПИ" Мешковец О.В. заявленные требования направлены на восстановление прав кредиторов Общества, нарушенных незаконными, по мнению заявителя, действиями Банка по постановке в неоспариваемой части исполнительного листа ФС N 00628949 в очередь неисполненных в срок распоряжений с датой 29.12.2015, а исполнительного листа ФС N 006269467 в очередь неисполненных в срок распоряжений с датой 21.01.2016, то есть датами первоначального предъявления данных листов в банк.

Таким образом, следует учитывать, что в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке.

Не включение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка. Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 N ВАС-15725/11.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Перечисленные в названной норме органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, как указано выше, на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, могут быть возложены публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств, с реализацией указанных функций и связаны рассматриваемые требования заявителя в рамках настоящего дела.

Статья 874 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует общие положения о расчетах по инкассо, статьей 875 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения инкассового поручения, вместе с тем названные нормы в спорной ситуации не могут быть применены без учета положений Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, поскольку должник по исполнительным документам муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области признано несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемой ситуации вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 по делу N А31-13115/2016 и от 14.04.2017 по делу N А31-13114/2016, установлено, что Банк правомерно не принял направленные в его адрес конкурсным управляющим к исполнению исполнительные листы от 08.12.2015 ФС N 006268949 по делу NА31-6095/2015 и от 28.12.2015 ФС N 006269467 по делу N А31-6094/2015, до получения от Арбитражного суда Костромской области разъяснений решений по делам N А31-6094/2015, А31-6095/2015 (определения от 16.02.2017 и 15.02.2017 соответственно).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов, поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Закона N 229-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Учитывая указанные разъяснения, а также тот факт, что в рамках дел N А31-13114/2016, N А31-13115/2016, действия Банка связанные с не принятием к исполнению исполнительного листа серии ФС N 006268949 и исполнительного листа ФС N 006269467 признаны правомерными, у ответчика отсутствовала неисполненная обязанность по принятию исполнительных документов до получения соответствующих разъяснений решений по делам NА31-6094/2015, А31-6095/2015, а соответственно и обязанность по постановке исполнительных листов в очередь неисполненных в срок распоряжений с датой первоначального предъявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителю о возвращении без исполнения исполнительного листа от 08.12.2015 ФС N 006268949 стало известно 18.01.2016 (письмо банка письмом N 107/7475-1 от 18.01.2016), а исполнительного листа от 28.12.2015 ФС N 006269467 - 02.02.2016 (письмо банка N 107/17338-1 от 02.02.2016), вместе с тем указанные действия ответчика по возврату исполнительных документов не обжаловались, а срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с такими требованиями, истек. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда.

На основании изложенного, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика, действия которого по непринятию спорных исполнительных листов датами первоначального их предъявления в Банк не признаны незаконными, такой обязанности.

Как указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что спорные исполнительные листы должны быть учтены в картотеке с момента их первоначального предъявления (ввиду отсутствия правового регулирования по данному вопросу) противоречит занятой им позиции со ссылкой на Закон N 229-ФЗ, а именно статьи 30 названного Закона, согласно которой исполнительное производство считается возбужденным с момента вынесения соответствующего постановления, а не с момента первоначального предъявления исполнительного документа, если таковой был предъявлен с нарушениями требований закона, и после устранения этих нарушений не может быть принят датой ранее поданного.

Довод конкурсного управляющего о том, что в настоящем споре рассматриваются отношениям между финансовой организацией и клиентом, которые урегулированы статьями 874, 875 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в данном случае ООО "РК ЭПИ" является взыскателем по исполнительному листу о взыскании задолженности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелось условий, необходимых для возложения на Банк обязанности по принятию спорных исполнительных листов к исполнению датами первоначального предъявления исполнительных документов.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1 500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 по делу N А31-6844/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" Мешковец Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов