Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-3085/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-73478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Станичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Льва Михайловича Доватора: Балмазова И.А., по доверенности от 22.03.2018;

от ООО "Работа-М": Маковский А.В., по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Станичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Льва Михайловича Доватора на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-73478/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО "Работа-М" к Станичному казачьему обществу Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Льва Михайловича Доватора о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Работа-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Станичному казачьему обществу Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Льва Михайловича Доватора со следующими требованиями:

- взыскать со Станичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Льва Михайловича Доватора в пользу ООО "Работа-М" задолженность в размере 2 000 000 руб., а также понесенные судебные расходы в сумме 33 000 руб. по оплате госпошлины, а всего - 2 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-73478/17 исковые требования ООО "Работа-М" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (продавец) и СКО имени Героя Советского союза Л.М.Доватора (покупатель) заключен договор купли-продажи N 815 от 14.12.2011. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010101:918 площадью 30 000 кв.м для строительства проекта "Казачья ярмарка". Из условий договора следует, что на земельном участке расположен объект недвижимости покупателя.

Цена договора составила 4 576 410 руб. (п. 2.1. договора).

Истец перечислил в адрес продавца денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка N 815 от 14.12.2011 за СКО им Л.М.Доватора, о чем свидетельствует платежное поручение N 407 от 26.12.2012.

Как указывает истец, основанием для произведения частичной оплаты за покупателя послужило то обстоятельство, что между ООО "Работа-М" и СКО им Л.М.Доватора заключено устное соглашение, согласно которому в счет оплаты 2 000 000 руб. по договору купли-продажи СКО им Л.М.Доватора обязуется передать в собственность ООО "Работа-М" часть участка с кадастровым номером 50:19:0010101:918, но не менее его половины.

Между тем, согласно выписке из ЕГРП от 05.12.2016 право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010101:918 зарегистрировано за иным лицом - обществом "Руза Градъ".

Поскольку ранее перечисленная истцом сумма ответчиком не возвращена, встречного исполнения на спорную сумму не предоставлена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что права кредитора по договору купли-продажи земельного участка перешли к ООО "Работа-М".

Между тем, суд первой инстанции не учел, что поступившее от ответчика в электронном виде до вынесения резолютивной части решения суда, заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, от ответчика в электронном виде 23.11.2017 - до вынесения резолютивной части решения суда, поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, в качестве основания для перечисления спорной суммы истец указывает, что между ООО "Работа-М" и СКО им Л.М.Доватора заключено устное соглашение, согласно которому в счет оплаты 2 000 000 руб. по договору купли-продажи СКО им Л.М.Доватора обязуется передать в собственность ООО "Работа-М" часть участка с кадастровым номером 50:19:0010101:918, но не менее его половины.

Поскольку факт заключения такого соглашения материалами дела не подтвержден, иных оснований для перечисления спорной суммы не приведено, а общество осуществляя спорный платеж, знало об отсутствии надлежаще оформленных оснований данного платежа, срок исковой давности следует исчислять с 26.12.2012 - с момента перечисления спорной суммы. Соответственно, срок исковой давности истек 27.12.2015.

Поскольку рассматриваемый иск подан 16.09.2017, срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-73478/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Работа-М" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина