Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 07АП-1343/18

г. Томск

03 апреля 2018 г.

Дело N А67-9085/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Захарчука,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтион" (07АП-1343/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2018 по делу N А67-9085/2017 (судья А.В. Хлебников), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шефмонтаж" (ИНН 7017278769, ОГРН 1117017002508, 634034, Томская обл, город Томск, проезд Вершинина, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элтион" (ИНН 7017037869, ОГРН 1037000094614, 634057, Томская обл, город Томск, улица 79 Гвардейской Дивизии, 9 В, 139) о взыскании 99 000 руб. основной задолженности, 49 235 руб. 73 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шефмонтаж" (далее - ООО "Шефмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элтион" (далее - ООО "Элтион") о взыскании 99 000 руб. основной задолженности, 49 235 руб. 73 коп. пени.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) по делу N А67-9085/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99 000 руб. основной задолженности, 47 562 руб. пени за период с 01.11.2016 г. по 07.10.2017 г., 5 385 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

.Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, что истцом нарушены требования, предъявляемые к судебной претензии. Правильность и обоснованность подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 по делу N А40-205324/2016.

Определением суда от 13.02.2018 истцу было предложено по 06.03.2018 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО "Шефмонтаж" (поставщиком) и ООО "Элтион" (покупателем) заключен договор N ПА5/08-2, согласно которому поставщик обязуется поставить и установить, а покупатель принять и оплатить противопожарные конструкции.

Согласно п. 2.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим характеристикам заводов-изготовителей, ТУ 5284-010-51205608-05, СНиП 21-07-97*(п.п.2,14,*7,17), ГОСТ 30247.0-94 и сертификатам. Документы, подтверждающие качество, должны быть предоставлены поставщиком. Оригиналы паспортов на конструкции и сертификаты предоставляются покупателю после окончательной оплаты.

Количество, размеры и иные технические характеристики и стоимость товара указаны в приложениях к договору (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора общая сумма договора составляет: 1 394 780 руб., в том числе НДС - 18%.

Истец, во исполнение договора в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается передаточным документом счетом фактурой N 1167 от 20.10.2016. Товар принят Покупателем без возражений.

07.11.2016 ООО "Элтион" был произведен частичный расчет по договору на сумму 465 780 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016. N 221.

Оплата оставшейся части в сумме 99 000 руб. ответчиком не произведена.

23.08.2017 истец отправил в адрес ответчика претензию N 25 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части основной задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Доказательств оплаты товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, указанный товар ответчиком принят без возражений, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 99 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.10.2016 по 07.10.2017 в сумме 49 235 руб. 73 коп.

На основании п. п. 5.2.2. договора в случае просрочки оплаты за товар поставщик вправе начислить пеню в размере 0,01% от общей стоимости товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Судом расчет истца признан неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате; с учетом п. 4.3 договора, ст. 193 ГК РФ начисление неустойки следует производить с 01.11.2016.

Судом первой инстанции произведен расчёт неустойки за период с 01.11.2016 по 07.10.2017, который составляет 47 562 руб. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены требования, предъявляемые к судебной претензии.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию N 25 от 23.08.2017 г. (л. д. 9) с требованием о погашении задолженности в размере 99 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств получения претензий иного содержания ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, о нарушении требований, предъявляемые к судебной претензии ответчик заявил только после обращения в апелляционный суд.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-205324/2016, не может служить основанием, для удовлетворения жалобы, поскольку ответчиком неверно истолкован данный акт. Указанный акт принят по делу, в котором обжаловалось постановление суда первой инстанции, которым было оставлено без рассмотрения исковое заявление, на том основании, что истец в претензии сослался на один договор, а требования в суд предъявил на основании другого договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, которые уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2018 по делу N А67-9085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.И. Захарчук