Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 16АП-862/18

г. Ессентуки

04 апреля 2018 г.

Дело N А63-17734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем К" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2018 по делу N А63-17734/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокормсервис плюс", ОГРН 10226011963988, ИНН 2635043770, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем К", ОГРН 1162651060351, ИНН 2623027124, с. Дубовка Шпаковского района, о взыскании 3 906 720 руб. долга за поставленный товар по договору поставки N 344/2016 от 09.12.2016, 1 162 270 руб. неустойки, 48 345 руб. судебных расходов (судья Подфигурная И.В.), при участии в судебном заседании: от ООО "Агрокормсервис плюс": Вольнова А.Ю.(по доверенности от 06.12.2014); от общества с ограниченной ответственностью "Тандем К" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокормсервис плюс" (далее - истец, ООО "Агрокормсервис плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем К" (далее - ответчик, ООО "Тандем К") о взыскании 3 906 720 руб. долга за поставленный товар по договору поставки N 344/2016 от 09.12.2016, 1 162 270 руб. неустойки, 48 345 руб. судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товара N 344/2016 от 09.12.2016 в сумме 3 426 720 руб. и пеню в размере 1 520 857 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.01.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 426 720 руб. долга, 654 959 руб. неустойки, 47 738 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 327 479 руб. 50 коп., ссылаясь на ее несоразмерность.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агрокормсервис плюс" (продавец) и ООО "Тандем К" (покупатель) заключен договор поставки товара N 344/2016 от 09.12.2016.

По условия договора, продавец обязался передать в обусловленный срок в собственность покупателю комбикорма для с/х птицы (далее - товар) на общую сумму 7 354 500 руб., а покупатель принять и оплатить (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением N 1/2016 от 09.12.2016 к договору поставки N 344/2016 стороны определили график поставки и оплаты товара, а именно оплата производится по факту поставки.

Обязательства по передаче товаров выполнены продавцом надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурами и товарно-транспортными накладными от 08.02.2017, 06.02.2017, 31.01.2017, 27.01.2017, 18.01.2017, 17.01.2017, 16.01.2017, 12.01.2017, 10.01.2017, 09.01.2017, 06.01.2017, 04.01.2017, 27.12.2016, 20.12.2016, 12.12.2016 с отметками ответчика о получении товара, скрепленными его печатью.

ООО "Агрокормсервис" были исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 7 386 720 руб.

Ответчиком оплата по договору поставки была произведена частично в сумме 3 960 000 руб., подтверждением чего являются представленные платежные поручения: N 134 от 05.04.2017, N 173 от 12.04.2017, N 192 от 14.04.2017, N 205 от 21.04.2017, N 261 от 04.05.2017, N 298 от 17.05.2017, N 1191 от 20.11.2017, N 1305 от 12.12.2017, N 1415 от 22.12.2017, N 51 от 12.01.2018.

27 сентября 2017 года ООО "Агрокомплекс" направило ООО "Тандем К" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора заявил требование о взыскании пени в размере 1 520 857 руб. за период с 14.12.2016 по 27.01.2017.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом в силу п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О 5 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании пени.

Процентная ставка пени в договоре равна 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как учетная ставка (ставка рефинансирования) на день вынесения решения составляет 7,75% годовых, что значительно ниже ставки, предусмотренной договором на основании чего суд правомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 654 959 руб. исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России за весь период начисления пени. Оснований для уменьшения неустойки до 327 479 руб. 50 коп., не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2018 по делу N А63-17734/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов