Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-34744/18

г.Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-12948/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018

по делу N А40-12948/18

по заявлению ГБУ "ЭВАЖД"

к ОАТИ г.Москвы

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Малкова А.Е. по дов. от 27.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЭВАЖД" (далее также - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ОАТИ г.Москвы (далее также - ответчик, административный орган) от 28.10.2017 N 17-44-П19-00340.

Решением суда от 07.05.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с отсутствием совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания административного органа и его неисполнимость. Указывает, что Учреждение, обладающее правом оперативного управления отдельными нежилыми помещениями в здании, несет обязательства по долевому участию в ремонте фасада здания, пропорционально занимаемым площадям.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании поручения от 24.10.2017 N 17-44-А14-1462 уполномоченным лицом ОАТИ г.Москвы осуществлено мероприятие по контролю за состоянием объектов (элементов объектов) внешнего благоустройства в городе Москве, в ходе которого в действиях ГБУ "ЭВАЖД" выявлено нарушение п.10.11 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" (далее также - Правила) в части содержания фасада здания, расположенного по адресу: г.Москва, Б.Спасоглинищевский пер., д.3, стр.8, а именно: отслоения и растрескивание окрасочного слоя, загрязнения на фасаде, расколеровка окрасочного слоя.

В связи с выявленными нарушениями заявителю было выдано предписание N 17-44-П19-00340 от 28.10.2017 об организации проведения работ по приведению фасада расположенного по указанному адресу здания и его конструктивных элементов в надлежащее состояние в весенний период 2018 года, сроком до 20.05.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУ "ЭВАЖД" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения в здании по адресу: г.Москва, Б.Спасоглинищевский пер., д.3, стр.8 находятся в оперативном управлении ГБУ "ЭВАЖД".

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1 Закона города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств. В случае, если в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических или физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, то такие лица несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям.

Согласно п.10.11 Правил руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, которая определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию фасада здания, расположенного по означенному адресу, возлагается, в том числе и на ГБУ "ЭВАЖД".

В силу п.4.23 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП, должностные лица ОАТИ уполномочены в том числе выдавать в соответствии с законодательством обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, использовать предусмотренные законом меры при их невыполнении.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано по результатам осуществления мероприятия по контролю за состоянием объектов (элементов объектов) внешнего благоустройства в городе Москве уполномоченным органом в рамках предоставленной ОАТИ г.Москвы компетенции.

В свою очередь, на заявителя в силу вышеприведенных норм возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии фасада здания, в котором расположены принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления помещения.

В связи с изложенным апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы заявителя о том, что предписанием на Учреждение возложена неправомерная обязанность по проведению работ по приведению в надлежащее состояние фасада здания. При этом то обстоятельство, что Учреждение владеет на право оперативного управления лишь частью помещений в здании, не свидетельствует об отсутствии в него обязанности по содержанию здания в надлежащем состоянии.

Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречат нормам действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании предписания ОАТИ г.Москвы от 28.10.2017 N 17-44-П19-00340.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-12948/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий Т.Б.Краснова