Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 19АП-1302/18

г. Воронеж

4 апреля 2018 г.

Дело N А08-327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Автодорстрой": Показанникова Я.В. - представитель по доверенности N 17 от 26.03.2018;

от Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД управления МВД России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автодорстрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии заявления к производству от 18.01.2018 по делу N А08-327/2018 (судья Полухин Р. О.) по заявлению закрытого акционерного общества "Автодорстрой" (ИНН 3125008900, ОГРН 1023101646237) об отмене решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД управления МВД России по Белгородской области от 30.11.2017 по жалобе Общества на постановление N18810131171103335736 от 03.11.2017 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области об отмене решения от 30.11.2017 по жалобе на постановление N 18810131171103335736 от 03.11.2017 и признании его незаконным и необоснованным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 в принятии заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Автодорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018, в связи с чем, просит его отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

ЗАО "Автодорстрой" ссылается на то, что к административной ответственности Общество было привлечено как субъект предпринимательской деятельности. Считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД управления МВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810131171103335736 от 03.11.2017 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО "Автодорстрой" обратилось в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области с жалобой на указанное постановление.

Решением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.11.2017 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Считая вынесенные решение от 14.11.2017 незаконным, ЗАО "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявленным требованием.

Арбитражный суд Белгородской области, отказывая в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, исходил из неподведомственности спора арбитражному суду

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос 10) прямо указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в действии, выразившемся в невыполнении норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, вменяемое Обществу административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Следовательно, само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица не дает оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как установлено судом, общество не обращалось с указанными требованиями в суд общей юрисдикции, и ему не было отказано в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора. Поэтому заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в принятии заявления.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду приведены без учета разъяснений, данных в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии заявления к производству от 18.01.2018 по делу N А08-327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов