Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 18АП-2980/18

г. Челябинск

04 апреля 2018 г.

Дело N А07-33385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 по делу N А07-33385/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ООО "ДКС ФЖС РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 480 000 руб. (л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 640 000 руб. (л.д. 87).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2018 исковые требования ООО "ДКС ФЖС РБ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 96-101).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Актив" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 106-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Актив" указало, что в нарушение пункта 7.5 договора претензия об оплате долга в размере 640 000 руб. в адрес ответчика не направлялась. Письмо от 19.09.2017 исх. N 145 с требованием погасить задолженность в адрес ответчика не поступало. Данное обстоятельство при взыскании долга судом первой инстанции не учитывалось. Кроме того, истец не направлял в адрес ответчика уточнения исковых требований. Решение не содержит расчета задолженности по арендной плате и период образования спорной задолженности.

Приложенная к апелляционной жалобе копия уведомления от 13.11.2017 N 95 о расторжении договора N 26/16-03 от 31.05.2016 аренды нежилых помещений не приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела ввиду отсутствия ходатайства об ее приобщении к материалам дела и отсутствия обоснования невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции по независящим от ответчика причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ООО "ДКС ФЖС РБ" (арендодатель) и ООО "Актив" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 26/16-03 (л.д. 11-13), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 5288,6кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д.70/1 и 520,3 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, 140 для использования в целях размещения автостоянки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора указанные нежилые помещения принадлежат арендодателю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.5 договора арендатор будет использовать объект для организации автостоянки, а именно сдача в аренду машиномест физическим и юридическим лицам.

Срок аренды устанавливается с 01.06.2016 по 31.05.2017 (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость аренды помещений фиксируется от сезонности и составляет:

а) с 01 апреля по 31 октября (летний) за календарный месяц сумма составляет 40 000 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость (далее -НДС ) 18% 6 101 руб. 69 коп.

б) с 01 ноября по 31 марта (зимний) за календарный месяц сумма составляет 120 000 руб. в месяц, включая НДС 18% 18 305 руб.08 коп.

Арендатор до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы на основании акта и счета-фактуры. По согласованию сторон оплата арендной платы возможна любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

В силу п. 6.4 договора в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

По акту приема передачи от 01.06.2016 объект аренды передан арендатору (л.д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2016 N 145 с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 520 000 руб. (л.д. 48).

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2016 по 31.10.2017 ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 640 000 руб., ООО "ДКС ФЖС РБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в период с 01.06.2016 по 31.10.2017 и наличия задолженности в сумме 640 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные условия были согласованы сторонами при заключении договора аренды нежилого помещения N 26/16-03 от 31.05.2016.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арендодатель исполнил обязательство по передаче объекта аренды во временное владение и пользование арендатору, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д. 14).

В рамках настоящего дела истцом заявлены, а судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании платы за использование нежилыми помещениями за период с 01.06.2016 по 31.10.2017 в сумме 640 000 руб.

По расчету истца (л.д. 6) в период с 01.06.2016 по 31.10.2017 ответчиком должна быть оплачена арендная плата на общую сумму 1 120 000 руб., из которых:

- с 01.06.2016 по 31.10.2016 - 5 месяцев х 40 000 руб. = 200 000 руб.;

- с 01.11.2016 по 31.03.2017 - 5 месяцев х 120 000 руб. = 600 000 руб.;

- с 01.04.2017 по 31.10.2017 - 8 месяцев х 40 000 руб. = 320 000 руб.

Ответчиком арендная плата внесена на общую сумму 480 000 руб. (платежные поручения - л.д. 38-47).

Между тем, истцом в расчете арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 неверно указано общее количество месяцев - 8 месяцев, вместо 7 месяцев. Следовательно, за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 размер арендной платы составляет 280 000 руб. (7 месяцев х 40 000 руб.), а всего за период с 01.06.2016 по 31.10.2017 - 1 080 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец определил сумму задолженности в размере 640 000 руб., указав в просительной части на требование о взыскании задолженности в размере 480 000 тыс. (л.д. 7). При уточнении исковых требований в части взыскания 640 000 руб., ООО "ДКС ФЖС РБ" указало на допущенную опечатку в просительной части искового заявления. Вместе с тем, допущенная арифметическая ошибка при определении размера задолженности истцом устранена не была, а судом первой инстанции не установлена.

Исходя из названного, принимая во внимание отсутствие доказательств полном оплаты ответчиком арендной платы, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании платы за использование имущества в период с 01.06.2016 по 31.10.2017, подлежащими удовлетворению в сумме 600 000 руб. (1 080 000 руб. - 480 000 руб.).

Оценивая доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, коллегией судей установлено следующее.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2016 N 145 (л.д. 48), в которой указано на наличие задолженности по договору N 26/16-03 от 31.05.2016.

Факт получения ответчиком указанной претензии следует из письма общества "Актив" от 20.09.2017 (л.д. 80). Следовательно, ссылка апеллянта на неполучение ответчиком претензии от 19.09.2016 N 145, несостоятельна.

Оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Следует учесть, что ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве (л.д. 82, 89), в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно претензионного порядка урегулирования спора, равно как и не представил доказательств принятия реальных мер по погашению образовавшейся задолженности. Названное исключает достижение цели соблюдения претензионного порядка по разрешению правового конфликта по взаимной договоренности сторон без передачи дела на рассмотрение суда.

Доводы апеллянта об отсутствии направления ответчику уточнений исковых требований подлежат отклонению, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления с расчетом суммы долга. Доказательства направления имеются в материалах дела (почтовые квитанции на л.д. 4-5).

Также судебная коллегия отвечает, что о судебном разбирательстве ООО "Актив" было извещено надлежащим образом, вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточненным исковым заявлением, в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований ООО "ДКС ФЖС РБ" в полном объеме следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО "ДКС ФЖС РБ" подлежат удовлетворению частично в сумме 600 000 руб. за период с 01.06.2016 по 31.10.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Государственная пошлина по иску о взыскании 640 000 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15 800 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском обществу "ДКС ФЖС РБ" судом первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем учитывая принцип пропорциональности 14 813 руб. государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, остальная часть государственной пошлины относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом "Актив" не доплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., а определение суда от 05.03.2018 о представлении доказательств такой доплаты не исполнено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 по делу N А07-33385/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" задолженность в сумме 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход федерального бюджета 987 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 2 987 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив" в доход федерального бюджета 14 813 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина