Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 14АП-1052/18

г. Вологда

03 апреля 2018 г.

Дело N А44-8312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новстройпром" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года по делу N А44-8312/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старорусский пищекомбинат" (ОГРН 1065321078822, ИНН 5321109136; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица 3-я Сенная, дом 2а; далее - ООО "Старорусский пищекомбинат") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новстройпром" (ОГРН 1075321007024, ИНН 5321120683; место нахождения: 173004, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 54а; далее - ООО "Новстройпром") о взыскании 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года по делу N А44-8312/2017 произведена замена истца с ООО "Старорусский пищекомбинат" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Евгеньевича; с ООО "Новстройпром" в пользу предпринимателя взыскано 150 000 руб. задолженности, а также 5500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Новстройпром" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на не соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2017 года по делу N А44-5062/2016 отказано в удовлетворении иска ООО "Новстройпром" о взыскании с ООО "Старорусский пищекомбинат" 174 100 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда, 32 295 руб. 06 коп. неустойки и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Указанным судебным актом установлено, что 30.09.2014 ООО "Старорусский пищекомбинат" (заказчик) и ООО "Новстройпром" (подрядчик) заключен договор подряда N 2/2014, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.12.2014 выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента и дренажной системы под склад запасных частей, возводимый по адресу: Великий Новгород, улица 3-я Сенная, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, а заказчик - уплатить за выполненные работы 401 876 руб. не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 и 2.3).

ООО "Старорусский пищекомбинат" частично оплатило работы, перечислив 100 000 руб. по платежному поручению от 16.03.2015 N 301 и 50 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2016 N 551.

Проведенными в ходе судебного разбирательства экспертизами установлено существенное отклонение от проектных значений (условий договора) толщины подстилающего слоя из песчано-гравийной смеси и монолитной плиты. Указанные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Судебным актом по делу N А44-5062/2016 установлено, что поскольку ООО "Новстройпром" не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество результатов спорных работ, у ООО "Старорусский пищекомбинат" отсутствует обязанность по их оплате, что и явилось основанием к отказу ООО "Новстройпром" в исковых требованиях.

ООО "Старорусский пищекомбинат" 02.06.2017 вручило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором также просило возвратить уплаченный аванс в размере 150 000 руб.

Однако ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2017 года по делу N А44-5062/2016, оставленным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года без изменения, установлено, что ООО "Новстройпром" не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 30.09.2014 ООО N 2/2014, в связи с чем у ООО "Старорусский пищекомбинат" обязанность по их оплате отсутствует, что явилось основанием к отказу ООО "Новстройпром" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ по устройству фундамента, выполненных на основании договора подряда от 30.09.2014 N 2/14.

Указанные обстоятельства, установленные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление истцом ответчику в рамках договора подряда от 30.09.2014 N 2/14 предварительной оплаты в размере 150 000 руб.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращены, ответчик обязан возвратить полученную в качестве аванса денежную сумму.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора являлись предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из положений указанной нормы в отношении споров, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок за исключением дел, прямо предусмотренных данной правовой нормой.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истцом направлено, а ответчиком получено 02.06.2017 уведомление об одностороннем расторжении договора подряда от 30.09.2014 N 2/14 и возврате неосвоенного аванса (листы дела 6-7).

ООО "Старорусский пищекомбинат" 07.09.2017 повторно направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в виде уплаченного аванса по спорному договору (лист дела 25).

Однако указанные требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Кроме того, определение арбитражного суда от 22 сентября 2017 года, которым принято исковое заявление к производству, получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 16).

Также в материалах дела имеется почтовая квитанция (лист дела 8), свидетельствующая о направлении ООО "Старорусский пищекомбинат" ответчику копии искового заявления.

При этом сведений о намерении ООО "Новстройпром" урегулировать спор и наличии у него препятствий для его досудебного урегулирования в связи с действиями истца, материалы дела не содержат.

Указание апеллянта на то, что ответчик исковое заявление с приложенными документами до поступления искового заявления в суд не получал, не имеет в данном случае значения.

АПК РФ устанавливает обязанность лица, подающего иск в арбитражный суд, представить с исковым заявлением уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, законодательно не предусмотрено обязательное получение ответчиком копии искового заявления на момент обращения истца в суд.

ООО "Новстройпром" подтверждает факт получения им претензий, направленных истцом, и искового заявления.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, вследствие чего, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - ООО "Старорусский пищекомбинат" (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, не установив оснований для оставления иска без рассмотрения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО "Новстройпром" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года по делу N А44-8312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новстройпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова