Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 17АП-3056/18

г. Пермь

03 апреля 2018 г.

Дело N А50-3481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сток": Веселков И.М., паспорт, доверенность N 01/18 от 19.02.2018;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сток",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии заявления

от 07 февраля 2018 года по делу N А50-3481/2018,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сток" (ОГРН 1155958052887, ИНН 5911073161)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 07-03-02/05-Ю от 12.01.2018, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 в принятии заявления отказано.

С вынесенным определением заявитель не согласился, обжаловал определение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах о подведомственности спора арбитражному суду; указывает, что в данном случае привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, непосредственно связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, предусмотренной Уставом общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны участвующим в судебном заседании представителем заявителя.

Управление Росприроднадзора отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает законность постановления N 07-03-02/05-Ю о назначении административного наказания от 12.01.2018, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Исходя из содержания данного постановления, обществу вменяется сброс сточных вод в Камское водохранилище с превышением установленных нормативов, то есть нарушение требований п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 4 ст. 35, п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что заявленные требования не подведомственны арбитражному суду.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ также установлено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования к подведомственности арбитражного суда не относится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью "Сток" о признании незаконным постановления, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности со ссылкой на Устав общества и ЕГРЮЛ апелляционный суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (в том числе, в статье 8.14 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере природопользования.

Таким образом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно: правил, регулирующих общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства, предусмотренных Федеральным законом "Об охране окружающей среды", Водным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, правомерно отказал в принятии заявления.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в настоящее время постановление N 07-03-02/05-Ю от 12.01.2018 обжаловано обществом в суд общей юрисдикции. Таким образом, заявитель реализовал гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии заявления от 07 февраля 2018 года по делу N А50-3481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева