Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 07АП-1400/18

г. Томск

03 апреля 2018 г.

Дело N А45-34823/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2018 года по делу N А45-34823/2017, (Судья Смеречинская Я.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специалист", г. Новосибирск к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы о взыскании 121 697 рублей,

третье лицо: Рогачев Юрий Викторович, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ООО "Специалист") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в сумме 121 697 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неприменение арбитражным судом норм статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 02.10.2016 по адресу: г. Новосибирск, ул. Старое шоссе, 142, корп. 1, по вине водителя Шалаева В.В., управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В202РР154, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Примера, государственный регистрационный знак С880АО190, принадлежавшему Рогачеву Ю.В. (полис ОСАГО N ЕЕЕ 0371107770).

Обстоятельства ДТП, вина водителя Шалаева В.В в его совершении подтверждаются справкой о ДТП от 02.10.2016.

18.10.2016 между Рогачевым Ю.В. (цедент) и ООО "Специалист" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 0616/182, согласно которому цедент уступил цессионарию право требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме по страховому случаю, произошедшему 02.10.2016 к должнику ПАО СК "Росгосстрах", а также все штрафы, неустойки, расходы и убытки, вытекающие из страхового случая и факта нарушения обязательств страховщиком.

С целью определения размера ущерба, ООО "Специалист" обратилось к эксперту ИП Архипову О.В., составившему акт осмотра от 03.11.2016 и экспертное заключение от 24.05.2017 N -2405061/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 93 769 рублей 33 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей и была оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.05.2017 N 0036.

Гражданская ответственность Рогачева Ю.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", куда он 18.11.2016 обратился с заявлением о страховой выплате.

По направлению ответчика АО "Технэкспро" произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 12.01.2017, на основании которого калькуляцией N 0014356615 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 69 600 рублей.

Ответчик утвердил акт о страховом случае от 24.03.2017 и произвел выплату страхового возмещения 28.03.2017 в сумме 69 600 рублей по платежному поручению N 918.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 29.06.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 24 196 рублей, возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 5 000 рублей, уплате неустойки.

04.07.2017 ответчик утвердил акт о страховом случае и произвел выплату в размере 29 196 рублей 33 копейки по платежному поручению от 05.07.2017 N 661.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, ООО "Специалист" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 931, 1064, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 21, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и в связи с этим взыскал неустойку, проверив ее расчет.

При этом, рассмотрев требование страховой компании об уменьшении размера неустойки, сославшись на пункт 85 Постановления от 26.12.2017 N 58, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, уменьшил размер неустойки до 24 169 рублей.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для уменьшения размера неустойки ниже данной суммы, не усматривается.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2018 года по делу N А45-34823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М. Ю.Кайгородова