Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 16АП-566/18

г. Ессентуки

04 апреля 2018 г.

Дело N А63-12854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу N А63-12854/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж", область Липецкая, г. Липецк, ОГРН 1024800823431, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, о взыскании неустойки по договору поставки (судья Говорун В.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплектснабэлектромонтаж"" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании 31 038,07 рублей неустойки за период с 04.06.2017 по 13.10.2017 по договору поставки от 19.01.2017 N 11/2017 (согласно уточнениям).

Определением суда от 31.10.2017 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании 2 369 318,56 рублей долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 28.12.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 247,16 рублей за период с 21.06.2017 по 13.10.2017 (включительно), 34 906 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40,72 рублей. Взыскал с истца в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 55,28 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на погашение спорной задолженности и чрезмерную неустойку.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2017 N 11/2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения NN 1-4).

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость поставляемой продукции составляет 2 369 318,56 рублей (в т.ч. НДС 18% - 361 421,48 рублей).

Условия оплаты - в течение 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции (пункт 3.2).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции продавец вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 (пункт 5.3).

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 2 369 318,56 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи товара и документов, а также товарными накладными от 24.04.2017 N 650 на сумму 790 771,7 рублей (товар принят 04.05.2017), от 24.04.2017 N 652 на сумму 484 404,51 рублей (товар принят 02.05.2017), от 25.04.2017 N 665 на сумму 423 558,95 рублей (товар принят 03.05.2017), от 25.04.2017 N 666 на сумму 670 583,4 рублей (товар принят 02.05.2017).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2017 исх. N 244 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору. Ответа на претензию не последовало.

Платежными поручениями от 13.10.2017 N N 55440, 55441, 55498 и 55499 задолженность за поставленный товар оплачена ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки в размере 27 247,16 рублей за период с 21.06.2017 по 13.10.2017 (включительно), апелляционная коллегия, признает его верным. В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано. О несоразмерности неустойки, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу N А63-12854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов