Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 02АП-9683/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2018 г. N Ф01-2366/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 апреля 2018 г.

Дело N А29-10986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - Ванеевой Л.Л., действующей на основании доверенности от 23.11.2016 N 04-05/63, Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2017 N 04-05/89, и Якоби И.Н., действующей на основании доверенности от 25.04.2016 N 04-05/46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "СпецТранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2017 по делу N А29-10986/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "СпецТранс" (ИНН: 1101145029, ОГРН: 1131101007267)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

(третье лицо - Гетале Светлана Николаевна)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 14.04.2016 N 17-17/02 (далее - Решение Инспекции), согласно которому по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "СпецТранс" за период с 04.10.2013 по 31.12.2014 (далее - Проверка) Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, включая излишне возмещенный, начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов, а также уменьшены исчисленные Налогоплательщиком убытки и Общество привлечено к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов в связи с тем, что Налогоплательщик, в частности, не отражал доходы от реализации выполненных в 4 квартале 2013 года и в 1 квартале 2014 года работ/услуг (далее - Работы) грузового автомобильного транспорта и экскаватора (далее - Транспортные средства), а также необоснованного увеличил расходы за счет завышения сумм амортизации Транспортных средств в связи с применением более короткого, чем предусмотрено действующим законодательством, срока их полезного использования.

Решением Суда от 28.10.2017 (далее - Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления ООО "СпецТранс" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения в ходатайстве о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Общества), сводятся к тому, что Решением Инспекции на ООО "СпецТранс" незаконно и необоснованно возложены налоговые обязанности, которые превышают реальные налоговые обязательства Общества и не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция не представила бесспорные доказательства выполнения Обществом Работ. При этом Налоговый орган не установил лиц, для которых Общество могло бы выполнять Работы, как не установил и лиц, которые оплачивали Работы, в связи с чем, по логике Инспекции, Общество в целях получения налоговой выгоды бесплатно выполнило Работы, стоимость которых значительно превышала суммы этой налоговой выгоды. Напротив, Общество представило исчерпывающие доказательства того, что вследствие отсутствия у ООО "СпецТранс" лицензии на проведение Работ и нахождения Транспортных средств на ремонте Общество не имело возможности собственными силами выполнить Работы в определенном Налоговым органом объеме, а выводы Суда об обратном противоречивы и недостоверны, поскольку в отсутствие иных достоверных доказательств свидетельские показания не могут служить достаточным основанием для таких выводов (при том, что договоры о приобретении Обществом Транспортных средств не подтверждают исправность последних, Инспекция допрашивала свидетелей, проживающих на большом удалении от места стоянки Транспортных средств, сами показания опрошенных свидетелей касаются лишь 2014 года, недостоверны, приблизительны и противоречивы, а материалами дела подтверждено, что в месте проведения Работ находились транспортные средства другой организации, которая при этом имела соответствующую лицензию и согласно статистическим отчетам выполнила весь разрешенный для нее объем работ, в связи с чем соответствующие свидетели могли видеть технику именно этой сторонней организации). Имеющиеся в материалах дела путевые листы (далее - Путевые листы) были составлены Обществом по требованию Налогового органа лишь в целях подтверждения обоснованности списания горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в ходе ремонта Транспортных средств (в связи с необходимостью прогрева их двигателей в холодное время года) и не противоречат доводам Налогоплательщика о том, что в связи с ремонтом Транспортных средств ООО "СпецТранс" не могло выполнять Работы. Выводы об обоснованности и корректности произведенного Налоговым органом расчета налоговых обязательств Общества сделаны Судом без учета аналогичных налогоплательщиков и того, что Инспекция в этом расчете неправомерно использовала количество машиночасов, указанных Обществом в первичных документах (Путевых листах), которые касались ремонта Транспортных средств (что несопоставимо с количеством машиночасов, указанных в первичных документах, которые были составлены Обществом в период фактического выполнения Работ, и привело к необоснованным предположительным выводам о том, что Транспортные средства работали в отсутствие рабочего персонала, без выходных и праздничных дней, ежедневно в течение 15-20 часов, включая и темное время суток), а также без учета представленных Налогоплательщиком контррасчетов, которые при этом не оспаривались Налоговым органом. Кроме того, Заявитель считает, что, поскольку период фактического использования Транспортных средств их бывшими собственниками превысил нормативные сроки полезного использования Транспортных средств, в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 258 НК РФ самостоятельное определение Налогоплательщиком сроков полезного использования Транспортных средств является правомерным. Помимо указанного Заявитель перечисляет содержащиеся в Решении Суда ссылки и выводы, которые, по мнению Заявителя, являются противоречивыми и недостоверными.

Инспекция в отзыве на Жалобу (с учетом письменных объяснений Налогового органа) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

ООО "СпецТранс" и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу (с учетом письменных объяснений Налогового органа).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 03.02.2016 N 17-17/02, составленного по результатам проведенной Инспекцией Проверки Общества, вынесено Решение Инспекции, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 25.07.2016 N 165-А (далее - Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с этим, поскольку Налогоплательщик не учитывал доходы от реализации Работ, Инспекция определила размер соответствующих налоговых обязанностей ООО "СпецТранс" расчетным путем.

Доводы Заявителя об отсутствии бесспорных доказательств выполнения Работ, которые не могли выполняться Обществом вследствие отсутствия у него лицензии на проведение Работ и нахождения Транспортных средств на ремонте, а также доводы Заявителя о том, что Налоговый орган, неправильно рассчитав объемы Работ и их стоимость, завысил доход ООО "СпецТранс" от реализации Работ, в связи с чем Решением Инспекции на Налогоплательщика незаконно и необоснованно возложены налоговые обязанности, превышающие реальные налоговые обязательства Общества, были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией в результате Проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Налогоплательщика (в том числе доводам о том, что Путевые листы не подтверждают выполнение Работ, так как были составлены Обществом лишь в целях обоснования списания ГСМ в ходе ремонта Транспортных средств, требовавших прогрева их двигателей в холодное время года) надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы Суда основаны на совокупности установленных Налоговым органом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда и которые опровергают доводы Заявителя о том, что Общество не выполняло и не могло выполнять Работы, как опровергают и доводы Заявителя о необоснованном завышении Инспекцией дохода ООО "СпецТранс" от реализации Работ, поскольку расчеты суммы этого дохода произведены Налоговым органом на основании сведений, содержащихся в первичных документах (в частности, Путевых листах), которые были составлены самим Обществом.

Поэтому в данной части оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что указанные выше доводы Заявителя не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 258 НК РФ, если срок фактического использования бывшего в употреблении у предыдущих собственников основного средства окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, которая утверждена Правительством Российской Федерации (далее - Классификация), или превышающим такой срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Между тем, Общество не представило документальные подтверждения сроков фактического использования (эксплуатации) Транспортных средств их предыдущими собственниками и не доказало, что данные сроки равны либо превышают определенные Классификацией сроки полезного использования Транспортных средств, а даты выпуска последних и их техническое состояние сами по себе не подтверждают такое равенство или превышение.

Таким образом, право Общества на применение положений абзаца 2 пункта 7 статьи 258 НК РФ не может быть признано подтвержденным, а доводы Заявителя о том, что Налогоплательщик правомерно применил более короткий, чем предусмотрено Классификацией, срок полезного использования Транспортных средств и в связи с этим не завысил суммы амортизации последних, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё (с учетом письменных объяснений Налогового органа), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2017 по делу N А29-10986/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "СпецТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных