Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-5831/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-154498/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "ул.Митинская д.27"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 года по делу N А40-154498/17,

принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-1445)

по иску Товарищества собственников жилья "ул.Митинская д.27"

(ОГРН 1087746457017)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (ОГРН 1127746615831),

Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Тучина Е.А. по доверенности от 09.01.2018,

Гордина Е.В. по доверенности от27.10.2017,

от ответчика 2: Заборонюк А.С. по доверенности от 30.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ул. Митинская д. 27" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Единый информационно-расчетный центр города Москвы", ПАО "МОЭК" об отмене акта N 015-05/09-17-УУТЭ от 26.01.2017 года, об обязании ГБУ "ЕИРЦ" и ПАО "МОЭК" исполнить свои обязанности по обеспечению соответствия УУТЭ по адресу: Москва, ул. Митинская, д.27 требованиям закона и нормативных документов по допуску к коммерческому учету; об обязании ПАО "МОЭК" произвести расчет платы за тепловую энергию в отношении ТСЖ "ул. Митинская д. 27" с 01.09.2016 года по 22.12.2016 года в соответствии с положениями действующего договора, на основании показаний прибора учета тепловой энергии, а предшествующие выходу его из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления его работоспособности по пункту 3.6 и пункту 6.5.4 договора N 09.808025-ТЭ от 01.12.2009 года, а в период с 22.12.2016 года (на следующий день после установки УУТЭ, снятого для проведения государственной проверки), по показаниям УУТЭ, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб..

Решением суда от 20.12.2017 года в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "ул. Митинская д. 27" отказано.

ТСЖ "ул. Митинская д. 27" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ПАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года между ТСЖ "ул. Митинская д. 27" (ТСЖ) и ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 09.808025-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет ТСЖ тепловую энергию, оплачиваемую последним по показаниям узла (прибора) учета тепловой энергии, размещенного на индивидуальном тепловом пункте ТСЖ, а в случае его неисправности на основании показаний приборов учета за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности УУТЭ" или расчетной формуле, указанной в договоре. УУТЭ установлены по программе Правительства г. Москвы.

УУТЭ на ИТП ТСЖ находился на балансе ПАО "МОЭК", а с 05.04.2013 года передан в собственность г. Москвы, затем передан ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы".

В соответствии с актом проверки от 04.08.2016 года N 04/09/ОТИ было выявлено, что от ЦТП N 09-08-013 идут трубопроводы ЦО и ГВС на адрес ул. Митинская. д. 25 и ул. Митинская д.27, так же от ЦТП запитан ул. Митинская ул.27 стр. 1а по сетевой воде 2dy=100. Через жилой дом по адресу: ул. Митинская д. 27 проходит неразвязанный транзит ЦО и ГВС на жилой дом по адресу: ул. Митинская д.27 к. 1. Узел учета, установленный на вводе у жилого дома по ул. Митинсткая д. 27, учитывает нагрузки услуг ЦО N ГВС жилых домов Митинская д. 27 и ул. Митинская д. 27 к. 1, Транзитный трубопровод 2dy=100 проходит через подвал жилого дома по адресу: ул. Митинская д. 27 на нежилое строение по адресу: Митинская д. 27 стр. 1а.

26.01.2017 года ответчиками составлен факт фактической проверки работоспособности УУТЭ N 015-05/09-17-УУТЭ, устанавливающий, что данный прибор учета не соответствует требованиям Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений, в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N354 и не допускается к коммерческому учету потребляемой тепловой энергии.

По утверждению истца, ПАО "МОЭК" в одностороннем порядке изменило формулу расчета стоимости поставленной тепловой энергии, а ГБУ "ЕИРЦ" устранилось от участия по приведению УУТЭ в соответствие с требованиями ПАО "МОЭК".

Истец просит отменить акт N 015-05/09-17- УУТЭ от 26.01.2017 года, составленный с нарушением прав истца и без его участия.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт составления указанного акта не влечет для истца каких-либо правовых обязанностей и негативных последствий, не нарушает законные права и интересы ТСЖ.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон, связанные с исполнением договора теплоснабжения, регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, Федеральным законом от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года N 808, Федеральным законом от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности", Приказом Минрегионразвития России от 29.12.2011 года N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета...", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года N 115, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034.

При проведении проверки технического состояния прибора учета тепловой энергии истца в рамках подготовки к отопительному периоду 2016-2017 г.г комиссией в составе специалистов ПАО "МОЭК" было установлено, что прибор учета тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 27, установлен в начальной точке транзита и учитывает фактическое потребление энергоресурсов двух домов, а не одного многоквартирного дома, в связи, с чем он не в полной мере отвечает признакам коллективного (общедомового) прибора учета, чьи показания должны применяться при определении количества поставляемого в многоквартирный жилой дом ресурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении и ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, а в случае отсутствия или неисправности прибора учета в точке учета - расчетным методом.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года N 808, и пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, показания приборов учета, установленных на транзите, не могут быть положены в основу расчетов с потребителем тепловой энергии, так как не отражают фактического потребления энергоресурсов многоквартирного дома по адресу: ул. Митинская, д. 27.

Кроме того, в результате обследования было выявлено, что клеймо государственного поверителя не соответствует оттиску клейма в свидетельстве о поверке, что является нарушением пункта 62-72 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034.

Указанные замечания к прибору учету были указаны в актах проверки от 30.09.2016 года. При повторной проверке 26.01.2017 года было установлено, что выявленные ранее замечания не устранены, в связи чем данной комиссией ПАО "МОЭК" был составлен акт N 015-05/09-17-УУТЭ о несоответствии прибора учета нормативным требованиям и о недопуске прибора учета в эксплуатацию.

В связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии, допущенного к коммерческому учету, ПАО "МОЭК" обоснованно производило расчеты с потребителем в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения и положений законодательства в сфере теплоснабжения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-134250/17.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца к ПАО "МОЭК" об обязании обеспечить узел учета тепловой энергии в соответствии с требованием закона и иным нормативным документам по допуску к коммерческому учету не может быть признано обоснованным, поскольку требование не основано на законе или гражданско-правовой сделке.

Исходя из положений пункта 5 и 6 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обязанность по обеспечению многоквартирного дома узлом учета тепловой энергии в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, возлагается на собственников многоквартирного дома или собственника такого узла учета.

Поскольку ПАО "МОЭК" не является собственником спорного узла учета, а также обязанность по его обеспечению не возложена на ПАО "МОЭК" в рамках гражданско-правовой сделки, то правовых оснований для обязания ПАО "МОЭК" обеспечить соответствие УУТЭ требованиям закона по допуску к коммерческому учету, не имеется.

Оснований для перерасчета платы за тепловую энергию за период с 01.09.2016 года по 22.12.2016 года также не имеется, поскольку расчет произведен ПАО "МОЭК" по нормативу в соответствии с положениями договора теплоснабжения N 09.808025-ТЭ и действующего законодательства.

По условиям пункта 4.1.5 договора N 09.808025-ТЭ от 01.12.2009 года, ПАО "МОЭК" обязано ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплоиспользующего оборудования к работе в отопительный период и оформлять двусторонний акт готовности теплоиспользующего оборудования к отопительному сезону.

Поскольку по акту N 05/1438/ПТО от 26.05.2016 года прибор учета тепловой энергии не допущен к коммерческому учету, то с 26.05.2016 года расчеты за потребленную тепловую энергию с истцом, осуществлялись расчетным способом, что соответствует положениям договора теплоснабжения и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 г. по делу N А40-154498/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ул.Митинская д.27" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова