Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 04АП-992/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2018 г. N Ф02-3341/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

3 апреля 2018 г.

Дело N А10-2478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТГК-14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2018 года по делу N А10-2478/2017 по заявлению Публичного акционерного общества "ТГК-14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Управлению муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1130327008459, ИНН 0323368514) о признании недействительным и отмене предписания от 28.03.2017 N 281- ПР,

суд первой инстанции, судья Борхонова Л. В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Филипповой В.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Петровой Е.Ю.,

от заявителя: Никитиной В.П., представителя по доверенности от 01.01.2018;

от заинтересованного лица: Цыдыповой Д.М., представителя по доверенности от 27.03.2018;

от третьих лиц:

ООО "Ангара" (ОГРН 120327009241 ИНН 0323362583): не было;

Щеглова Сергея Михайловича (Республика Бурятия): Краснояровой Л.А., представителя по доверенности от 07.06.2017;

установил:

Заявитель, публичное акционерное общество "ТГК-14", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ от 28.03.2017 N 281-ПР.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что поскольку не подтверждено технологическое присоединение квартиры N 70 дома N 144 по ул. Ключевская г. Улан-Удэ к системам горячего водоснабжения и отопления, через квартиру не проходит общедомовая система отопления, сделать вывод, что квартира отапливается за счет "теплового контура" нет оснований, так как только одна квартира из соседних имеет присоединение к центральному отоплению, начисление платы за услуги "отопление" квартиры по лицевому счету Щеголева С.М. неправомерно.

Технический паспорт, на который ссылается заявитель, не подтверждает наличия либо отсутствия надлежащим образом смонтированной и подключенной к централизованной системе отопления системы отопления и горячего водоснабжения помещения Щеголева С.М. в спорный период.

На основание изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание законно и обоснованно.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить,

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и не правильно применил номы действующего законодательства.

Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "Ангара" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Щеглова С.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.03.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

На основании приказа Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ от 22.02.2017 г. N 281-11/248/17-О, с целью проверки доводов Щеголева С.М. о нарушении ПАО "ТГК-14" законодательства при начислении платы за услугу отопления, инспекцией проведена проверка в отношении ПАО "ТГК-14".

Результаты проверки оформлены актом N 281-А от 28.03.2017 г. (т.1, л. 16).

Актом проверки установлено, что в квартире N 70 жилого дома N 144 по ул. Ключевская, расположенная на втором этаже мансардного этажа дома, отсутствуют стояки отопления и отопительные приборы. Услуга по отоплению в данную квартиру не предоставляется. Подводка общедомовой системы отопления к квартире N 70 отсутствует, из чего следует, что отопление данной квартиры от системы центрального отопления теплоснабжения не предусматривалась.

Согласно выписке из финансового лицевого счета N 182362 по квартире N 70, начисление за услугу отопления составляет с 01.09.2016 по 30.11.2016 - 1376, 46 руб., (ежемесячно), в декабре 2016 - 1524, 69 руб. кроме того в декабре 2016 за услугу отопления произведено доначисление доплата в размере 17 135, 07 руб. Указанное по мнению инспекции нарушает ст. 544 Гражданского кодекса и ст. 157 ЖК.

По результатам проверки вынесено предписание N 281-ПР от 28.03.2017 г. (т. 1, 19), в соответствии с которым ПАО "ТГК-14" предписано в срок до 19.05.2017 г., в связи с нарушением ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 157 ЖК РФ исключить начисление платы за услугу отопления из лицевого счета собственнику квартиры N 70 дома N 144 по ул. Ключевская г. Улан- Удэ, путем сторнирования.

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Статьей 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ установлено, что к жилым помещениям относятся, в том числе квартира, которой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3).

Как следует из материалов дела, квартира N 70 жилого дома N 144 по ул. Ключевская, г. Улан-Удэ расположена на мансардном этаже 10 этажного дома и представляет собой одиннадцатый этаж.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 22 ООО "Верхнеуденская финансово-строительная компания" ввела в эксплуатацию Мансарду в составе многоквартирного жилого дома по адресу: дом N144, ул. Ключевская, г. Улан-Удэ общей площадью 668,4 кв. м. (т.1, л. 72).

Собственником жилого помещения N 70 в указанном доме является Щеглов Сергей Михайлович.

Таким образом, сторонами по делу не оспаривается, что помещение N 70 является жилым, представляет собой квартиру, расположенную на мансардном этаже десятиэтажного многоквартирного дома.

Сторонами также не оспаривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, N 144 представляет собой десятиэтажный многоквартирный жилой дом, в благоустройство которого входит, в том числе централизованное отопление и горячее водоснабжение дома в целом и квартир, жилых и нежилых помещений в частности.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.4).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.5).

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1).

Из указанного следует, что размер платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, непосредственно в квартиру N 70 указанного многоквартирного дома коммунальная услуга централизованного отопления не подается, приборы индивидуального учета отопления и горячей воды не установлены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, в том числе и в апелляционной жалобе, что коммунальная услуга централизованного отопления собственнику данного помещения заявителем не оказывается.

Доказательств, что заявитель оказывает собственнику указанного жилого помещения услуги по централизованному отопления и горячему водоснабжению, в материалы дела не представлено.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.2).

Между тем материалами дела подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе, энергопринимающие устройства у собственника указанного помещения отсутствуют, а сети энергоснабжающей организации не присоединены к энергопринимающим оборудованию потребителя.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что данная коммунальная услуга собственнику данного жилого помещения не оказывается, то у него не возникает обязанности по внесению платы за предоставление данной услуги.

Поскольку ПАО "ТГК-14" не предоставляло данному собственнику жилого помещения услуги по отоплению, то у общества не возникло права требования с него соответствующей платы, кроме платы за ОДН, о которой в оспариваемом предписании речь не идет.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, что у общества не было законных оснований начислять собственнику данного жилого помещения плату за отопление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, где установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из всей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не принимает.

Действительно, плата за отопление определяется исходя из всей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Между тем, указанное подлежит применению только в том случае, если собственники конкретных жилых или нежилых помещений получают указанную услугу в конкретное помещение.

В данном случае, собственник жилого помещения N 70 указанную услугу отопления не получал, договор с обществом не заключал, энергопринимающих устройств, присоединённых к сетям общества не имеет.

В силу указанного у общества нет законных оснований начислять данному лицу плату за потребление коммунальной услуги централизованного отопления.

Доводы общества о незаконности демонтажа энергопринимающих устройств присоединённых к сетям общества, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство может служить лишь основанием полагать о причинении обществу убытков незаконными действиями, но не дает оснований начисления обществу платы за отопление, в отсутствие предоставления такой коммунальной услуги.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "09" января 2018 года по делу N А10-2478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко