Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 14АП-1254/18

г. Вологда

03 апреля 2018 г.

Дело N А44-9535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года по делу N А44-9535/2017 (судья Федорова А.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Новгородское спецавтохозяйство" (ОГРН 1025300799138, ИНН 5321034508; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 20; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее - учреждение) о взыскании 18 977 730 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года по делу N А44-9535/2017 с учреждения в пользу общества взыскано 18 977 730 руб. 73 коп. задолженности, а также 117 889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие возможности по своевременному исполнению условий заключенного договора ввиду отсутствия соответствующего финансирования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к учреждению о взыскании 20 977 730 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы, в том числе: 14 294 601 руб. 60 коп. по контракту на выполнение работ по уборке микрорайона Центральный территории Великого Новгорода от 06.03.2016 N 0350300011816000004_125843; 6 683 129 руб. 13 коп. по контракту на выполнение работ по уборке Торговой стороны территории Великого Новгорода от 06.03.2016 N 0350300011816000003_125843.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком до обращения общества в суд, но не учтенной при подготовке искового заявления, и просил взыскать с учреждения 18 977 730 руб. 73 коп. задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Данные уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, при этом представитель учреждения в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования общества признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненного иска как по праву, так и по размеру, и принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом полномочия представителя ответчика Алексеевой В.В. на признание исковых требований подтверждено представленной в материалы дела доверенностью от 11.01.2017 N 48.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание представителем учреждения заявленных требований общества принято судом первой инстанции, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

При этом признавая задолженность в заявленной обществом сумме, каких-либо возражений по размеру задолженности учреждение не заявило. Контррасчет суммы задолженности, указанной в апелляционной жалобе, в материалах судебного дела отсутствует, представленный с апелляционной жалобой акт сверки взаимных расчетов составлен на дату более позднюю даты вынесения оспариваемого решения и подписан только со стороны учреждения.

Присутствуя в судебном заседании, представитель учреждения не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами по оспариванию исковых требований, напротив, признал иск полностью в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исходя из материалов дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался признанием ответчиком иска, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для вывода об отсутствии у ответчика задолженности в спорной сумме апелляционной инстанцией не установлено.

Более того, как отмечено выше, в случае признания иска ответчиком и отсутствия оснований для непринятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял от представителя учреждения признание требований и удовлетворил требования общества в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года по делу N А44-9535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова