Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 17АП-457/18

г. Пермь

03 апреля 2018 г.

Дело N А50-16427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торум": Лагунова Н.Ю., паспорт, доверенность от 22.08.2017 г.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авто Лидер Пермь": не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Спектрофлеш": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авто Лидер Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года, на определение Арбитражного суда Пермского края о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 04 декабря 2017 года по делу N А50-16427/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торум" (ИНН: 5902149093, ОГРН: 1055900209530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Лидер Пермь" (ИНН: 5908042290, ОГРН:1085908003720),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спектрофлеш" (ИНН 7813030406, ОГРН 1027806885732),

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Лидер Пермь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торум",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спектрофлеш",

о расторжении договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торум" (далее - ООО "Торум", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Лидер Пермь" (далее - ООО "Авто Лидер Пермь", ответчик) о взыскании 724 680 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 111/ТП от 14.03.2016.

Определением от 14.09.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству встречный иск ООО "Авто Лидер Пермь" к ООО "Торум" о расторжении договора поставки N 111/ТП от 14.03.2016.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Спектрофлеш".

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) исковые требования ООО "Торум" удовлетворены, с ООО "Авто Лидер Пермь" в пользу ООО "Торум" взыскана задолженность в сумме 724 680 руб., неустойка по договору в размере 72 468 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Авто Лидер Пермь" отказано.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 ходатайство ООО "Торум" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда удовлетворено частично. Судом первой инстанции наложен арест на денежные средства ООО "Авто Лидер Пермь", находящиеся на его счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет ООО "Авто Лидер Пермь" в сумме 724 680 руб.

Не согласившись с решением суда от 04.12.2017, ООО "Авто Лидер Пермь" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что общество "Торум" предусмотренные договором поставки обязательства по замене продукции ненадлежащего качества не исполнило, обследование и ремонт неисправного оборудования ответчик осуществлял самостоятельно за счет собственных средств. Указывает, что нарушение условий договора поставки носит существенный характер, в результате бездействия истца ответчик утратил интерес к исполнению договора поставки, соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения встречного иска о расторжении договора поставки.

В жалобе на определение от 12.12.2017 ООО "Авто Лидер Пермь" приводит доводы о недоказанности оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом, третьим лицом не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решение арбитражного суда от 04.12.2017, определение арбитражного суда от 12.12.2016, арбитражный апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 апелляционные жалобы ООО "Авто Лидер Пермь" назначены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Торум" и ООО "Авто Лидер Пермь" заключен договор поставки от 14.03.2016 N 111/ТП (т. 1 л.д. 12-13), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно подписанным сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты продукции согласуются сторонами в спецификациях, которые оформляются на поставку каждой партии продукции и являются неотъемлемой частью договора. Срок оплаты - 50% в течение 30 календарных дней после поставки продукции, оставшиеся 50% в течении 60 календарных дней (пункт 3 спецификации, т. 1 л.д. 14).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, оговоренных в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной партии продукции за каждый день а\просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Договором поставки предусмотрено, что поставщик обязан за свой счет поставить недостающее количество продукции и /или заменить продукцию, не соответствующую требованиям качества в согласованный с покупателем срок. Поставщик вправе направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки качества товара (п. 2.3.1).

По спецификации N 113 от 17.03.2016 истцом ответчику был рентгеновский аппарат МАРТ 250 зав. N 244 по цене 724 680 рублей. 21.03.2016 данный товар получен обществом "Авто Лидер Пермь".

В акте от 15.04.2016 зафиксировано, что аппарат рентгеновский Март 250 N 240 неисправен; при попытке запуска выяснилось, что аппарат не выдает дозу. Акт составлен директором ООО "Авто Лидер Пермь" Ситниковым Д.В. в присутствии представителя ООО "Инком-Пермь".

19.04.2016 ООО "Авто Лидер Пермь" направило ООО "Торум" претензию, в котором указало на поставку товара ненадлежащего качества, и предложило провести обследование товара, устранить недостатки, в случае невозможности устранения недостатков направить товар для проведения гарантийного ремонта заводом - изготовителем.

По информации изготовителя товара - ООО "Спектофлэш", 20.05.2016 рентгеновский аппарат МАРТ-250 зав. N 240 поступил для проведения гарантийного ремонта, гарантийный ремонт произведен за счет средств завода-изготовителя. 02.06.2016 товар направлен ООО "Авто Лидер Пермь" после проведения гарантийного ремонта (т. 2 л.д. 16). 08.06.2016 товар получен ООО "Авто Лидер Пермь", что подтверждается накладной от 03.06.2016, товарной накладной от 02.06.2016 с отметкой о получении товара (т. 2 л.д. 17-19).

Поскольку в установленные сроки оплата товара не произведена, ООО "Торум" направило в адрес ООО "Авто Лидер Пермь" претензию от 04.04.2017 N 18 с требованием об уплате задолженности по договору поставки (т. 1 л.д. 10-11). Претензия в добровольном порядке не исполнена, оплата задолженности ответчиком не произведена.

Письмом от 31.08.2017 ООО "Авто Лидер Пермь" уведомило ООО "Торум" об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями поставщиком условий договора поставки, непринятием мер по устранению выявленных неисправностей оборудования (т. 1 л.д. 80).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд ООО "Торум" с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки; ООО "Авто Лидер Пермь" направлен встречный иск о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования по основному иску, мотивируя решение выводом о том, что обязательства по поставке товара по договору от 14.03.2016 исполнены, оплата за товар не произведена. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на недоказанность неустранимых недостатков товара, влекущих невозможность его использования и отсутствие правовых оснований для расторжения договора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку товар по договору поставки от 14.03.2016 ООО "Авто Лидер Пермь" получен, то есть факт исполнения ООО "Торум" обязательств по договору поставки подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в то же время доказательств оплаты товара ответчик по первоначальному иску не представил, исковые требования о взыскании задолженности за товар и предусмотренной договором неустойки за несвоевременную оплату товара обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Торум" был поставлен товар ненадлежащего качества апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 14.03.2016 приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П6 от 15.06.1965, N 7 от 25.04.1966.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В нарушение указанных требований, ответчик не вызывал в порядке, предусмотренном статьей 16 Инструкции N П-7 представителя поставщика для приемки товара, акт о фактическом качестве полученной продукции (22 Инструкции) с участием поставщика составлен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (часть 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (часть 2).

Как следует из материалов дела, общество "АвтоЛидер Пермь" после получения товара в письме от 19.04.2017 предложило устранить недостатки товара посредством направления изготовителю товара для проведения гарантийного ремонта.

Гарантийный ремонт товара произведен изготовителем товара - ООО "Спекторфлеш" за свой счет и товар после ремонта передан обществу "Авто Лидер Пермь" в сроки, указанные самим обществом в письме от 19.04.2016, то есть до 10.06.2016.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО "Авто Лидер Пермь" наличия неустранимых недостатков к качеству товара, препятствующих его использованию, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении договора поставки от 14.03.2017 N 111/ТП.

Следовательно, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "Торум" обжалует определение арбитражного суда от 12.12.2017 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, 07.12.2017 от ООО "Торум" поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО Авто Лидер Пермь" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 724 680 руб. основного долга.

В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 100 АПК РФ, посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила обеспечения иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, имеющихся в деле документов, обоснованно посчитал заявление истца об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика), в пределах суммы 724 680 руб. основного долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие истребуемых мер может повлечь значительный ущерб или может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда без достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда от 04.12.2017 и определение от 12.12.2017 отмене не подлежат. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года по делу N А50-16427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Лидер Пермь" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 04 декабря 2017 года по делу N А50-16427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Лидер Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова