Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-8313/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-203129/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-203129/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к АО "Трубная грузовая компания" о взыскании долга за работы по ремонту в размере 114 700 руб. 85 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Трубная грузовая компания" о взыскании долга за работы по ремонту грузовых вагонов в размере 114 700 руб. 85 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом был исключен вагон N 55668958.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 января 2018 года по делу N А40-203129/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 14 февраля 2018 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ОАО "РЖД" (далее - Истец) и АО "ТГК" (далее - Ответчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/17 от 01.08.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций Подрядчика (ВЧДЭ).

Порядок расчетов и стоимость работ установлены разделом 2 Договора.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора расчет за проведение ТР-2 вагонов производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов.

Сдача-приемка выполненных работ производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС (электронный документооборот) (п. 3.10 Договора).

Истец в сентябре-октябре 2016 года произвел ТР-2 2 вагонов, принадлежащих ответчику на правах аренды. Общая стоимость ремонта составила 321 971 рублей 06 копеек.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 114 700 рублей 85 копеек по вагону N 58910472.

Первично-учетные документы, в соответствии с условиями Договора, сформированы и направлены ответчику в форме электронных документов.

Однако ответчик уклонялся от подписания актов выполненных работ и от оплаты работ.

Учет грузовых вагонов осуществляет Федеральное агентство железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (утв. на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества), Административным регламентом предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров (утв. Приказом Минтранса России от 25.07.2012 N 266), а также Методическими положениями по ведению Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (утв. в г. Баку 22.10.2014 на 61-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Факт нахождения вагонов на момент ремонта в аренде ответчика подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612.

Ремонт вагонов и его стоимость подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 197 от 25.04.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установив, что спорный вагон по состоянию на 18.09.2016 (дата проведения ТР-2) не принадлежал ответчику, следовательно, оснований для возникновения у ответчика обязательств в отношении спорного вагона отсутствовали, в том числе и обязательства по оплате текущего ремонта проведенного истцом, суд первой инстанции отказал истцу в исковых требованиях.

Доводы истца относительно поступившего в материалы дела отзыва ответчика с нарушением срока указанного в определении от 31.10.2017 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Тот факт, что ответчик направил отзыв 04.12.2017 с нарушением установленного судом срока (до 21.11.2017) сам по себе не свидетельствует о недопустимости представленных ответчиком доказательств в опровержение исковых требований, поскольку отзыв не был возвращен судом в порядке ч. 4 ст. 228 АПК РФ, размещен на сайте суда заблаговременно до принятия решения.

Довод истца относительно справки ИВЦ ЖА 2612, которая подтверждает факт нахождения спорного вагона на момент ремонта во владении ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что вагон N 58910472 на момент проведения ТР-2 2 не принадлежал ответчику, что подтверждается договором субаренды вагонов NУВХ/ТД-РТК-16 от 01.10.2016 и актом приемки-передачи вагонов N14 от 10.11.2016.

Пунктом 2.2. Договора субаренды вагонов N УВХ/ТД-РТК-16 от 01.10.2016 определено, что передача вагонов во владение субарендатора оформляется Актом приемки передачи вагонов.

В рамках исполнения договора N ТОР-ПДИЦВ/17 от 01.08.2014 ответчик не принимал обязательств оплачивать ремонт не принадлежащих ему вагонов, точно так же, как и по договору субаренды вагонов N УВХ/ТД-РТК-16 от 01.10.2016 ответчик не принимал обязательств нести расходы по содержанию арендованного имущества до даты его фактической передачи в субаренду ответчику.

Из представленного ответчиком договора субаренды вагонов N УВХ/ТД-РТК-16 от 01.10.2016 и Акта приемки-передачи вагонов N 14 от 10.11.2016 следует, что спорный вагон по состоянию на 18.09.2016 (дата проведения ТР-2) не принадлежал ответчику, вагон N 58910472 был передан ответчику в субаренду 10.11.2016, уже после проведения истцом текущего ремонта 18.09.2016.

В соответствии с п. 1.2. Правила эксплуатации полномерного учета собственных грузовых вагонов собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ).

Целью создания АБД ПВ является информационно-технологическое обеспечение железнодорожных администраций государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики в области технического содержания, сохранности, обновления и развития грузового вагонного парка на основе анализа количества, технического уровня и состояния вагонов каждого государства.

АБД ПВ призван обеспечить идентификацию грузовых вагонов, курсирующих по путям общего пользования, по восьмизначному номеру, принадлежности государству, собственнику, техническим и эксплуатационным параметрам.

АБД ПВ представляет собой взаимосвязанную совокупность таблиц информации в среде СУБД DB2, содержащих актуальные и архивные учетные данные по собственным грузовым вагонам, вагонам инвентарного и Единого парка, а также комплекс программ, обеспечивающих ведение банка данных и информационное обслуживание пользователей - Дирекции Совета и железнодорожных администраций.

Сведения, содержащиеся в АБД ПВ, носят информативный характер и не порождают обязательств, для пользователей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-203129/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков