Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-272/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 г. N Ф05-10910/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-89082/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-696)

по делу N А40-89082/17

по иску ООО "Медицинская лизинговая компания"

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Яковлев А.М. по дов. от 21.12.2017;
от ответчика:	Каменская О.О. по дов. от 15.03.2018; Горелов П.А. по дов. от 15.03.2018; Туфан Е.Н. по дов. от 11.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинская лизинговая компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" (далее также - ответчик, АО "ГУОВ") задолженности в размере 18306733 руб., неустойки в размере 537384, 76 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 175000 руб.

Решением суда от 21.11.2017, принятым по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18306733 руб., неустойка в размере 537384, 76 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 117220 руб. В обоснование суд первой инстанции указал на доказанность факта наличия неоплаченной задолженности и отсутствие доказательств ее погашения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 537384, 76 руб. отказать, расходы на оплату услуг представителя снизить до 20000 руб. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с АО "ГУОВ" неустойки в связи с непредставлением истцом ответчику документов, предусмотренных п.4.4 Договора поставки. Разумная стоимость юридических услуг, по мнению ответчика, составляет не более 20000 руб.

В судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 55000 руб.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "Медицинская лизинговая компания" (Поставщик) и ответчиком АО "ГУОВ" (Покупатель) заключен договор поставки медицинского оборудования N 1516187376792090942000000/2016/2-745 (далее также - Договор 1) и 09.09.2016 - договор поставки медицинского оборудования N 15161873767992090942000000/2016/2-763 (далее также - Договор 2).

Во исполнение условий указанных договоров истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленным в материалы дела документами, подписанными уполномоченными лицами сторон без каких-либо замечаний.

Между тем, в нарушение условий Договора оплата товара АО "ГУОВ" в полном объеме не произведена, что ответчиком не оспаривается.

Согласно иску и расчету истца задолженность ответчика по двум договорам составляет 18306733 руб.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, ООО "Медицинская лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 312 от 06.10.2016, N 375 от 17.11.2016, а также подписанными Актами о готовности оборудования к эксплуатации, согласно которым стороны подтверждают, что оборудование доставлено, смонтировано и готово к эксплуатации.

Наличие долга в сумме 18306733 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в указанной сумме ответчиком суду не представлено, наличие несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений из материалов дела не усматривается, иных возражений не заявлено.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании п.8.6 договоров и ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки по Договору 1 за период с 08.11.2016 по 19.09.2017 составил 269202, 76 руб., по Договору 2 за период с 21.12.2016 по 19.09.2017 - 268182 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил указанные в п.4.4 договоров документы, также приведенный в обоснование позиции АО "ГУОВ" при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно отклонен судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, как усматривается из Актов о готовности Оборудования к эксплуатации, данные документы подтверждают исполнение Поставщиком в полном объеме взятых на себя обязательств по поставке Оборудования. Указанные Акты подписаны со стороны Покупателя и Поставщика уполномоченными лицами без каких-либо замечаний. При этом непредставление истцом ответчику иной предусмотренной Договорами документации не является основанием для отказа в оплате поставленного товара.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Медицинская лизинговая компания" о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности в размере 18306733 руб. и неустойки в размере 537384, 76 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 175000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных истцом расходов, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, ответчиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 55000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 04-11/2017 от 11.04.2017, заключенное между истцом (Доверитель) и адвокатом Туфан Е.Н. (Адвокат); поручение (задание) к соглашению об оказании юридической помощи N 04-11/2017 от 11.04.2017; платежное поручение N 1107 от 28.12.2017 на сумму 55000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания Адвокатом юридических услуг и их оплаты истцом в сумме 55000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу), характер оказанных услуг (ознакомление с материалами дела и представительство в одном судебном заседании апелляционного суда), их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-89082/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Медицинская лизинговая компания" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении заявления ООО "Медицинская лизинговая компания" о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий С.Л.Захаров