Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 15АП-1450/18

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2018 г.

дело N А32-16129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Рассвет": представитель Кунаева И.В. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N А32-16129/2016 о процессуальном правопреемстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Рассвет" (ИНН 2309087723 ОГРН 1042304934770) о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита - Юг" (ИНН 2315154311, ОГРН 1092315003880),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита - Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Торговое предприятие "Рассвет" с заявлением о замене кредиторов (работников должника): Акопяна Ромика Геворговича, Глух Георгия Анатольевича, Бойчук Владимира Леонидовича, Дубовик Игоря Александровича, Тимофеенко Александра Сергеевича, Аветян Гарика Жоровича, Киселева Бориса Юрьевича, Кононеко Дмитрия Васильевича, Мандзюк Ольги Константиновны, Григорьевой Аллы Олеговны, Рюмина Валентина Евгеньевича, Фоменко Василины Сергеевны, Головко Ольги Юрьевны, Семенова Степана Сергеевича, Гинько Ольги Александровны, Таранова Сергея Александровича, Кушнир Николая Николаевича, Поповой Ксении Андреевны, Черняевой Екатерины Петровны, Дрожжина Кирилла Владимировича, Щелгачевой Марии Степановны, Шишкина Дмитрия Сергеевича, Снопова Вадима Григорьевича, Седых Алексея Владимировича, Разуваевой Ирины Ивановны, Ореховой Натальи Юрьевны, Мухиной Алены Юрьевны, Мальцевой Галины Массовыровны, Лушникова Сергея Викторовича, Лузума Сергея Васильевича, Лебедева Романа Александровича, Коровина Ильи Олеговича, Копанева Павла Евгеньевича, Колодезных Татьяны Анатольевны, Кагриманьян Людмилы Григорьевны, Бардиж Андрея Степановича в порядке процессуального правопреемства их правопреемником - ООО "Торговое предприятие "Рассвет" в размере 992 678,13 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 заявления ООО "ТП "Рассвет" (вх. от 08.12.2016, 09.01.2017) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N А32-16129/2016 заявление ООО "Торговое предприятие "Рассвет" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредиторов (работников должника) в сумме 992 678,13 руб. на правопреемника ООО "Торговое предприятие "Рассвет" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита-Юг", очередность требований которого учтена в реестре требований кредиторов, как и требования работников должника.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2017 по делу N А32-16129/2016, Лебедев Роман Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, произведенная судом процессуальная замена нарушает права кредиторов второй очереди. Податель жалобы полагает, что уступка права требования выплаты заработной платы законодательно не предусмотрена, зарплата не может выступать предметом договора цессии, поскольку указанное право требования связано с личностью кредитора. По мнению подателя жалобы, замена кредитора по заработной плате на другое лицо, не состоявшее в трудовых отношениях с должником, и включение его требований во вторую очередь реестра требований кредиторов, влекут изменение объема его прав. Апеллянт полагает, что при пропорциональном удовлетворении требований кредиторов второй очереди, обществу "Торговое предприятие "Рассвет" будут перечислены денежные средства в размере 9,13% от общего размера требований кредитора, а Лебедев Р.А. недополучит причитающуюся ему сумму денежных выплат выходных пособий и (или) оплаты труда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N А32-16129/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ТП "Рассвет" и конкурсный управляющий должника Углев А.А. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "ТП "Рассвет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 заявление Казимирова Валерия Ярославовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орбита-Юг" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Орбита-Юг" требования по выплате выходных пособий и оплате труда следующих работников (бывших работников) ООО "Орбита-Юг", работающих или работавших по трудовому договору:

- Аветян Гарик Жорович - 65 934,63 руб.;

- Акопян Ромик Геворгович - 128 631,74 руб.

- Бардиж Андрей Степанович - 76 890,47 руб.;

- Бойчук Владимир Леонидович - 240 251,75 руб.;

- Гинько Ольга Александровна - 216 433,57 руб.;

- Глух Георгий Анатольевич - 149 604,29 руб.;

- Головко Ольга Юрьевна - 79 405,97 руб.;

- Григорьева Алена Олеговна - 46 587,88 руб.;

- Дрожжин Кирилл Владимирович - 247 316,14 руб.;

- Дубовик Игорь Александрович - 164 302,24 руб.;

- Кагриманьян Людмила Григорьевна - 94 208,01 руб.;

- Киселев Борис Юрьевич - 77 193,97 руб.;

- Колодезных Татьяна Анатольевна - 67 154,60 руб.;

- Кононенко Дмитрий Васильевич - 91 808,89 руб.;

- Копанев Павел Евгеньевич - 390 571,02 руб.;

- Коровин Илья Олегович - 127 501,06 руб.;

- Кушнир Николай Николаевич - 194 703,57 руб.;

- Лебедев Роман Александрович - 178 652,00 руб.;

- Лузум Сергей Васильевич-28 536,76 руб.;

- Лушников Сергей Викторович - 98 874,16 руб.;

- Мальцева Галина Массовыровна - 86 589,64 руб.;

- Мандзюк Ольга Константиновна - 121 606,99 руб.;

- Мухина Алена Юрьевна - 31 655,94 руб.;

- Орехова Наталья Юрьевна - 47 164,39 руб.;

- Попова Ксения Андреевна - 47 091,12 руб.;

- Разуваева Ирина Ивановна - 96 330,95 руб.;

- Рюмин Валентин Евгеньевич - 76 943,20 руб.;

- Седых Алексей Владимирович - 250 647,07 руб.;

- Семенов Степан Сергеевич - 109 582,88 руб.;

- Снопов Вадим Григорьевич - 56 400,78 руб.;

-Таранов Сергей Александрович - 177 386,16 руб.;

-Тимофеенко Александр Сергеевич - 111 142,75 руб.;

- Фоменко Василина Сергеевна - 44 498,31 руб.;

- Черняева Екатерина Петровна - 45 977,13 руб.;

- Шишкин Дмитрий Сергеевич - 160 793,49 руб.;

- Щелгачева Мария Степановна - 66 204,24 руб.

Между ООО "Торговое предприятие "Рассвет" (цессионарий) и кредиторами (работниками должника) (цеденты) были заключены договоры об уступке права требования (цессии), согласно которым цеденты уступили цессионарию право требования к ООО "Орбита-Юг":

с Акопяном Ромиком Геворговичем договор об уступки прав требований от 17.10.2016 в размере 17 302 руб.,

с Глух Георгием Анатольевичем договор об уступки прав требований от 20.12.2016 в размере 40 599 руб., договор об уступки от 17.10.2016 в сумме 19 386 руб.,

с Бойчук Владимиром Леонидовичем договор об уступки прав требований от 20.12.2016 в размере 37 322 руб., договор об уступки прав требований от 18.10.2016 в размере 23 061 руб.,

с Дубовик Игорем Александровичем договор об уступки прав требований от 20.12.2016 в размере 29 363 руб., договор об уступки прав требований от 17.10.2016 в размере 14 362 руб.,

с Тимофеенко Александром Сергеевичем договор об уступки прав требований от 20.12.2016 в размере 27 216 руб.,

с Аветян Гариком Жоровичем договор об уступки прав требований от 20.12.2016 в размере 12 577,50 руб.,

с Киселевым Борисом Юрьевичем договор об уступки прав требований от 31.10.2016 в размере 23 392 руб.,

с Кононеко Дмитрием Васильевичем договор об уступки прав требований от 31.10.2016 в размере 20 358 руб.,

с Мандзюк Ольгой Константиновной договор об уступки прав требований от 20.12.2016 в размере 30 057, 60 руб.,

с Григорьевой Аллой Олеговной договор об уступки прав требований от 20.12.2016 в размере 15 008 руб.,

с Рюминым Валентином Евгеньевичем договор об уступки прав требований от 20.12.2016 в размере 18 373 руб.,

с Фоменко Василиной Сергеевной договор об уступки прав требований от 20.12.2016 в размере 11 432 руб.,

с Головко Ольгой Юрьевной договор об уступки прав требований от 20.12.2016 в размере 23 817 руб.,

с Семеновым Степаном Сергеевичем договор об уступки прав требований от 20.12.2016 в размере 25 056 руб.,

с Гинько Ольгой Александровной договор об уступки прав требований от 20.12.2016 в размере 39200 руб.,

с Тарановым Сергеем Александровичем договор об уступки прав требований от 20.12.2016 в размере 37 998,40 руб.,

с Кушнир Николаем Николаевичем договор об уступки прав требований от 20.12.2016 в размере 30 250 руб.,

с Поповой Ксенией Андреевной договор об уступки прав требований от 22.12.2016 в размере 1 427,47 руб.,

с Черняевой Екатериной Петровной договор об уступки прав требований от 21.10.2016 в размере 40 000,13 руб.,

с Дрожжиным Кириллом Владимировичем договор об уступки прав требований от 17.10.2016 в размере 48 031 руб.,

с Щелгачевой Марией Степановной договор об уступки прав требований от 17.10.2016 в размере 17 874 руб.,

с Шишкиным Дмитрием Сергеевичем договор об уступки прав требований от 17.10.2016 в размере 14 808 руб., договор об уступки прав требований от 31.10.2016 в размере 33 950,75 руб.,

с Сноповым Вадимом Григорьевичем договор об уступки прав требований от 17.10.2016 в размере 17 036,40 руб.,

с Седых Алексеем Владимировичем договор об уступки прав требований от 17.10.2016 в размере 30 070 руб.,

с Разуваевой Ириной Ивановной договор об уступки прав требований от 17.10.2016 в размере 25 337 руб.,

с Ореховой Натальей Юрьевной договор об уступки прав требований от 17.10.2016 в размере 5 842 руб.,

с Мухиной Аленой Юрьевной договор об уступки прав требований от 17.10.2016 в размере 31 641,94 руб.,

с Мальцевой Галиной Массовыровной договор об уступки прав требований от 17.10.2016 в размере 13 206 руб.,

с Лушниковым Сергеем Викторовичем договор об уступки прав требований от 17.10.2016 в размере 18 789 руб.,

с Лузум Сергеем Васильевичем договор об уступки прав требований от 18.10.2016 в размере 10 045 руб.,

с Лебедевым Романом Александровичем договор об уступки прав требований от 17.10.2016 в размере 40 517 руб.,

с Коровиным Ильей Олеговичем договор об уступки прав требований от 20.10.2016 в размере 19 727 руб.,

с Копаневым Павлом Евгеньевичем договор об уступки прав требований от 17.10.2016 в размере 36 607 руб.,

с Колодезных Татьяной Анатольевной договор об уступки прав требований от 17.11.2016 в размере 16 991 руб.,

с Кагриманьян Людмилой Григорьевной договор об уступки прав требований от 17.11.2016 в размере 22 623 руб.,

с Бардиж Андреем Степановичем договор об уступки прав требований от 17.10.2016 в размере 28 534,94 руб.

Действительность и размер уступленных прав требования подтверждаются вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка N 247 г. Новороссийска Краснодарского края Мусиенко Н.С.

В обоснование оплаты цены приобретенного права требования заявителем представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 9 - 29).

ООО "Торговое предприятие "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции произвел процессуальную замену кредиторов (работников должника) в указанных суммах на правопреемника ООО "Торговое предприятие "Рассвет", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии со статьей 10 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" заработная плата может явиться объектом ареста или цессии лишь в форме и пределах, предписываемых национальным законодательством.

С учетом того, что на момент заключения договоров уступки права требования в отношении задолженности по заработной плате трудовые отношения между должником и его работниками прекращены, задолженность по заработной плате взыскана в судебном порядке, денежные обязательства, возникшие в связи с невыплатой заработной платы, не свидетельствуют об исключительности и неразрывности правоотношений с личностью кредитора, поскольку личная трудовая функция уже не выполняется.

В данном случае имеет место переход права (требования) обязательства, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Довод заявителя о ничтожности договоров уступки права требования отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из того, что спорные договоры уступки заключены на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у должника в связи с неисполнением им обязанности по выплате начисленной заработной платы, была в полном объеме взыскана в пользу работников в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника в рассматриваемой ситуации не может быть существенной личность взыскателя, важен вопрос исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно произвел замену кредиторов (работников должника) на правопреемника ООО "Торговое предприятие "Рассвет" в реестре требований кредиторов должника в размере 992 678, 13 руб.

Довод апеллянта о том, что при пропорциональном удовлетворении требований кредиторов второй очереди ООО "Торговое предприятие "Рассвет" получит удовлетворение в размере 9,13% от общего размера требований кредиторов, а Лебедев Р.А. недополучит причитающуюся ему сумму денежных выплат выходных пособий и (или) оплаты труда, подлежит отклонению, поскольку не влияет на оценку законности договоров уступки прав требований. Уступка произведена возмездно, в связи с этим, приобретая право требования к должнику, ООО "Торговое предприятие "Рассвет" имеет возможность рассчитывать на удовлетворение своих требований пропорционально их размеру.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N А32-16129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов