Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 04АП-7372/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2018 г. N Ф02-2717/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

03 апреля 2018 г.

Дело N А58-4869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания АЛРОСА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года N А58-4869/2017 по иску акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403, г. Якутск, ул. Быковского, 9) к акционерному обществу "Авиакомпания АЛРОСА" (ИНН 7805004321, ОГРН 1047806033626, г. Мирный, ул. Аэропорт, оф. 24) о взыскании 34 921 301, 09 руб., по встречному исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания АЛРОСА" к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия") о признании договора фрахтования воздушного судна расторгнутым с 01.11.2016

(суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Н.В. - по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: Понамарев И.И. - по доверенности от 01.01.2018, Полятинский А.С. - по доверенности от 22.11.2017,

установил:

акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - истец, АО "АК Якутия") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания АЛРОСА" (далее - ответчик, АО "АК АЛРОСА") о взыскании 34 921 301,09 руб. основного долга по договору фрахтования воздушного судна Bombardier DHC-8-402 VP-BNU N 882/10-14 от 16.10.2014 за период с 01.08.2016 по 01.01.2017.

АО "АК АЛРОСА" обратилось со встречным иском к АО "АК Якутия" о признании договора фрахтования воздушного судна Bombardier DHC-8-402 VP-BNU N 882/10-14 от 16.10.2014 расторгнутым с 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены, с АО "АК АЛРОСА" взыскано в пользу АО "АК "Якутия" 34 921 301 руб. 09 коп. задолженности, распределены судебные расходы, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанций сделан неверный вывод о заключении сторонами договора аренды воздушного судна на определенный срок, фактически между сторонами был заключен рамочный договор, предусматривающий заключение отдельных договоров аренды транспортного средства с экипажем по заявкам ответчика, при отсутствии таких договоров в определенных периодах, в том числе, в ноябре-декабре 2016 года ответчик не был обязан вносить плату.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что письмом истца 04.05.2017 N 16/121-05 (т.1, л.д. 28) подтверждается, что воздушное судно находилось в Маастрихте в течение ноября-декабря 2016 года, о таком перемещении воздушного судна ответчик уведомлен не был, распоряжения/согласия на такое перемещение не давал, возможности использовать воздушного судна ответчик не имел. Воздушное судно было изъято истцом из владения и пользования ответчика без его уведомления и согласия, что является основанием для расторжения договора аренды.

Ответчик считает, что у него отсутствовала обязанность оплачивать в течение 2016 года арендную плату в размере не менее минимально гарантированного налета, поскольку данное условие было исключено сторонами договора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 между АО "АК Якутия" (исполнитель) и ЗАО "Авиакомпания АЛРОСА" (заказчик) заключен договор фрахтования воздушного судна Bombardier DHC-8-402 VP-BNU N 882/10-14, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику за плату воздушное судно Bombardier DHC-8-402 VP-BNU (воздушное судно) на срок действия договора - с 02.10.2014 до 01.01.2017 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.04.2015 и N 2 от 29.12.2015) для перевозки пассажиров, багажа и грузов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель по заявкам заказчика выполняет гарантированную программу рейсов на воздушном судне.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на период действия договора воздушное судно будет находиться в фактическом владении и пользовании заказчика, при этом у исполнителя сохраняются все права по операционному контролю за воздушным судном.

Согласно пункту 2.1 договора для исполнения своих обязательств исполнитель предоставляет технически исправное воздушное судно, удовлетворяющее всем летным и техническим требованиям.

Исполнитель выполнил обязательство по передаче воздушного судна заказчику, что подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2014. В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за пользование транспортным средством устанавливается в приложении N 1 к настоящему договору, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2015 и составляет 2 250 долларов США гарантированной нормы стоимости летного часа при полном составе экипажа заказчика и 1 800 долларов США сверх гарантированной нормы.

При этом пунктом 4.2 договора установлен минимальный гарантированный налет 360 часов за один квартал, разбитый по 120 часов в месяц (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2015). В случае если фактический налет часов будет составлять менее гарантированного, оплате подлежит гарантированный объем часов. При возникновении случаев простоя воздушного судна по вине исполнителя продолжительностью более трех дней заказчик вправе потребовать компенсацию, которую исполнитель обязуется возместить в размере 300 000 рублей за каждый день простоя, свыше трех дней.

Истец, полагая, что ответчиком допущены нарушения оплаты по указанному договору, обратился в адрес последнего с претензией от 10.03.2017 N 16/78-03 об оплате гарантированного налета часов за период с 01.08.2016 по 01.01.2017.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, в связи с фактическим выбытием воздушного судна из пользования по причине нахождения его (судна) на плановом техническом обслуживании (периоды с 30.07.2016 по 05.08.2016 и ноябрь-декабрь 2016 года).

Возражая против заявленных требований, АО "АК АЛРОСА" заявило встречное требование о признании договора фрахтования воздушного судна Bombardier DHC-8-402 VP-BNU N 882/10-14 от 16.10.2014 расторгнутым с 01.11.2016. Встречный иск нормативно обоснован положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован непредставлением исполнителем воздушного судна для использования заказчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался статьями 307, 309, 450, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения по договорам аренды транспортных средств регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору фрахта воздушного судна истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 02.10.2014 о передаче воздушного судна ответчику, который подписан без претензий.

Как установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник относительно наличия (отсутствия) обязанности заказчика оплачивать арендные платежи в период нахождения воздушного судна на плановом техническом обслуживании.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.2 договора фрахта исполнитель по заявкам заказчика выполняет гарантированную программу рейсов на воздушном судне.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что маршрут полета, аэропорт вылета и прилета, количество и тип загрузки определяются по желанию заказчика и указываются в заявке на выполнение программы рейсов на срок не менее месяца. При этом аэропорт прилета должен быть допущенным к приему данного типа ВС, заявка подается в адрес Центра управления полетами исполнителя по указанным в договоре реквизитам. Срок подачи заявки за 5 дней до выполнения перевозки. Время и дата выполнения каждого рейса согласовываются с исполнителем, форма заявки представлена в приложении 2 к настоящему договору. Более детальные процедуры взаимодействия описаны в руководстве по взаимодействию, заключаемого сторонами.

Истец указал, что стороны договоры исполняли пункт 2.6 договора, ответчик направлял в адрес истца (исполнителя) заявки по электронной почте, что подтвердил представленной в материалы дела соответствующей электронной перепиской, ответчик обратного суду не доказал.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в ноябре-декабре 2016 года ответчиком заявки истцу на выполнение рейсов не направлялись.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что техническое обслуживание воздушного судна осуществляется силами исполнителя в соответствии с утвержденной программой технического обслуживания данного воздушного судно.

В случае нахождения воздушного судна на техническом обслуживании заказчик на основании пункта 2.9 договора самостоятельно и за свой счет обязался обеспечивать резервирование полетов по программе.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора АО "АК АЛРОСА" приняло на себя обязательство ежемесячно производить арендную плату в размере фактического количества использованных летных часов, но не менее гарантированного количества летных часов (120 часов в месяц).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2015 к договору фрахта стороны включили пункт пункта 3.3.4., которым предусмотрено, что исполнитель имеет право задействовать воздушное судно на собственной маршрутной сети в свободное от фрахта время.

Передачей воздушного судна на техническое обслуживание стороны договора не прерывали отношения по их аренде, поскольку ни договором, ни действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что время нахождения воздушного судна на техническом обслуживании не является основанием для приостановления начисления арендной платы.

Таким образом, внесение минимальной гарантированной арендной платы за пользование воздушным судном является обязанностью ответчика по договору фрахта, которая исполняется независимо от фактической эксплуатации и использования воздушного судна.

Ссылка ответчика на отсутствие его уведомления о перемещении воздушного судна, а также отсутствие возможности использовать воздушного судна, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и опровергается материалами дела, в частности справкой ответчика от 13.11.2017 N А/К-09/266 (т. 2, л.д. 5-13), подтверждающей, что при получении от заказчика заявок программа рейсов выполнялась исполнителем на резервных воздушных судах.

Кроме того, несостоятельным признается довод ответчика о том, что поскольку с даты заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2015 стороны предусмотрели передачу ВС в пользование истцу и наличие "свободного от фрахта времени", т.е. перерыв во владении и пользовании арендатором ВС, договор нельзя признать заключенным на весь период с момента оформления акта приема-передачи ВС арендатору. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что фактически между сторонами был заключен рамочный договор, предусматривающий заключение отдельных договоров аренды транспортного средства с экипажем по заявкам ответчика.

Суд признает указанный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В данном же случае между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства с экипажем.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность надлежащего исполнения обязательств по договору фрахта истцом, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 34 921 301 рублей 09 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место нарушение договора фрахта, поскольку истец не обеспечил техническое обслуживание в разумные сроки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку спорным договором предусмотрена обязанность исполнителя проводить техническое обслуживание воздушного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, нет оснований считать истца недобросовестным участником спорных правоотношений, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении исполнителем условий заключенного договора.

Как указано выше, ответчик не представил доказательства направления в адрес истца заявок о необходимости предоставления услуг управления воздушным судном в спорный период, а также иные доказательства обращения к истцу с требованием о выполнении рейсов.

Ответчик не указал как были нарушены его права в связи с выполнением истцом технического обслуживания воздушного судна, поскольку само по себе наличие условия договора фрахта о базировании воздушного суда в аэропорту г. Якутска не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку им не доказано, что у него была потребность в данном воздушном транспортном средстве в спорный период, а истец воздушное транспортное средство ответчику не предоставил.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора расторгнутым с 01.11.2016 в отсутствие правовых оснований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года по делу N А58-4869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин