Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-8323/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-186868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-186868/17, по иску АО "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1022800516034) к ответчику АО "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815) о взыскании 701 936 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифоров А.В. по доверенности от 06.04.2017,

от ответчика: Гулина Л.А. по доверенности от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гидроэлектромонтаж" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к АО "Трест Гидромонтаж" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 670 312,52 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 31 624,07 руб. по договору субподряда N 77 от 20.12.2013 на выполнение пуско-наладочных работ на объекте Водоприемник Загорской ГАЭС-2 и Соглашению о расторжении договора от 07.10.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания процентов и государственной пошлины изменить. Заявитель сослался на неверный расчет процентов, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взыскания должна составлять 31 605,70 руб.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 в обжалованной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Гидроэлектромонтаж" (далее Субподрядчик) и АО "Трест Гидромонтаж" (далее Подрядчик) был заключен договор субподряда N 77 от 20.12.2013 г. на выполнение пуско-наладочных работ на объекте Водоприемник Загорской ГАЭС-2.

Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор и все имеющие к нему дополнительные соглашения с 01.08.2016, в связи с чем сторонами было подписано соответствующее соглашение.

Пунктом 7.5 соглашения предусмотрено, что сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком, которая является суммой платежа, удержанного Подрядчиком в соответствии с п. 3.4 договора (гарантийное удержание), на дату расторжения договора в соответствии с Актом сверки взаиморасчетов (Приложение N 2 к Соглашению) составляет 670 312,52 руб., в том числе НДС 18% 102 251,06 руб., оплачивается Подрядчиком в течение 150 (Сто пятьдесят) календарных дней с даты передачи Субподрядчиком Подрядчику по акту исполнительной документации в отношении выполненных и принятых Подрядчиком работ в полном объеме (согласно пункта 7.2. Соглашения), при условии получения счета, выставленного Субподрядчиком

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил обязательство по передачи исполнительной документации, предусмотренной п. 7.2 соглашения 14.10.2016, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации, следовательно, ответчик обязан был оплатить задолженность в размере 670 312,52 руб. в срок не позднее 17.03.2017. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в части взыскания 670 312,52 руб. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 624,07 руб. за период просрочки с 18.03.2017 по 19.09.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным и удовлетворил иск в данной части в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет заявленной суммы процентов, не может признать его верным, поскольку за указанный период просрочки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31 605,70 руб. В судебном заседании апелляционного суда стороны также подтвердили ошибочность расчета процентов.

В части взыскания расходов на оплату государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в части взыскания 701 918,22 руб. (670 312,52+31 605,70), а также с учетом пропорционального распределения судебных расходов, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17 038,55 руб. Вместе с тем применяя положения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины составляет 17 039 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-186868/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу АО "Гидроэлектромонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 605,70 руб. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с АО "Гидроэлектромонтаж" в пользу АО "Трест Гидромонтаж" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова