Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-3029/18

г. Самара

3 апреля 2018 г.

Дело N А49-13544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2018 года по делу N А49-13544/2017 (судья Новикова С.А.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), г. Пенза, о взыскании 2 873 336 руб. 45 коп.,

с участием:

от истца - представитель Шаталаев М.В., доверенность от 02.02.2016,

от ответчика - представитель Ильичева Г.Ю., доверенность от 04.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" о взыскании суммы 2 873 336 руб. 45 коп., в том числе: 584 667 руб. 49 коп. - пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии в августе 2017 в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за период с 12.09.2017 по 25.09.2017, 2 288 668 руб. 96 коп. - пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей за период с 20.09.2017 по 29.09.2017. Требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2017 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение и уменьшение суммы иска до 262 8427 руб. 47 коп., в том числе: 175 091 руб. 04 коп. - пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии в августе 2017 в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за период с 12.09.2017 по 22.09.2017, 164 667 руб. 47 коп. - пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии в интересах исполнителей коммунальной услуги за период с 19.09.2017 по 25.09.2017, 2 288 668 руб. 96 коп. - пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей за период с 20.09.2017 по 29.09.2017.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2018 года исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворены частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

С общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы пени в сумме 1 524 093 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 420 руб.

В остальной части иска отказано.

Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 225 руб., уплаченная по платежному поручению N 17871 от 11.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2018 года по делу N А49-13544/2017 в части отказа во взыскании законной неустойки (пени) в сумме 1 104 333 руб. 82 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" исковых требований в полном объёме в сумме 2 628 427 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, не подлежащей применению, сделал неправильные выводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; о надлежащих доказательствах несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; о незначительности периода просрочки исполнения обязательств. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции при расчете пени неправильно применен размер учетной ставки Банка России для расчета пени (7,75 %, действовал на день вынесения решения судом) и неправильно определена дата начисления пени по категории "население и приравненные к нему категории потребителей" (13.09.2017), а также по категории "прочие потребители" (21.09.2017). Заявитель ссылается на необоснованное уменьшение пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также заявитель указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" умышленно задерживает оплату услуг по передаче электрической энергии. Злостно не исполняет обоюдно согласованные сторонами условия договора. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, просрочка оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии со стороны ООО "ТНС энерго Пенза" на любой срок не может рассматриваться как незначительная просрочка в силу специфики отрасли электроэнергетики и оказываемых услуг по передаче электроэнергии на розничном рынке. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные ООО "ТНС энерго Пенза" материалы о средних значениях ставок по кредитам. Заявитель полагает, что уменьшение неустойки (пени) судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Также, не согласившись с принятым судебным актом в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2018 года по делу N А49-13544/2017 и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки с учетом сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, указанных в договоре и контррасчете ответчика, с учетом снижения до двукратной учетной ставке Банка России на момент вынесения решения, т.е. о взыскании с ООО "ТНС энерго Пенза" неустойки в размере 1 717 207,57 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии указанного решения необоснованно применил п. 15 (3) Правил N 861, в связи с чем, по мнению заявителя, имеет место нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2018 года по делу N А49-13544/2017, в котором ответчик просил принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" от апелляционной жалобы и производство по жалобе прекратить.

Принимая во внимание, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" и возвратить ответчику из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании законной неустойки (пени) в сумме 1 104 333 руб. 82 коп., принять по делу новый судебный акт.

Представить ответчика возражал относительно апелляционной жалобы истца, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Энерготрейдинг" (Заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-14-115/N 1440-000731 (регистрация ООО "ТНС энерго Пенза") от 07.02.2014.

Впоследствии наименования Заказчика и Исполнителя изменены соответственно на общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2014 за ГРН 2145835044529) и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2015 за ГРН 2156451259160).

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении N 2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению N 19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 Договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий Договора истец в августе 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт N 58/ПЭ/08.2017/00103 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО "МРСК Волги" (филиал Пензаэнерго) от 31.08.2017, который со стороны ответчика подписан с разногласиями.

За услуги, оказанные в августе 2017 года, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру N 1708310321/6491 от 31.08.2017 на сумму 478 542 586 руб. 92 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком суммы задолженности в размере 429 093 394 руб. 95 коп. (неоспариваемая часть), послужила основанием для начисления пени и обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика пени в размере 2 628 427 руб. 47 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.3.2 договора на передачу электроэнергии в редакции дополнительного соглашения N 19 от 12.01.2016, с учетом подписания протокола разногласий от 18.02.2016 оплата услуг производится до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.4 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно ст.26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 в п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее - Правил), расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки:

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы п.15(3) Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг и положения указанного пункта распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, в пункте 1.2. договора оказания услуг стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о необходимости производить оплату оказанных услуг в соответствии с п.4.3.2 договора на передачу электроэнергии до 22-го числа месяца, следующего за расчетным, и не применения при расчетах п.15(3) Правил в новой редакции касающейся сроков оплаты оказанных услуг, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно первоначальному расчету истца пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных в интересах прочих потребителей, начислены истцом, начиная с 20.09.2017, то есть пени на промежуточные платежи (30% до 12-го числа текущего месяца - до 12.08.2017, 40% до 27-го числа текущего месяца - до 27.08.2017), истцом ответчику не начислялись.

Помимо этого истцом были начислены ответчику пени на стоимость услуг, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, с 12.09.2017, так как на указанную дату платежа ответчик располагал необходимой информацией, поскольку 11.09.2017 в соответствии с Регламентом, утвержденным дополнительным соглашением N 6 от 30.09.2014, получил от истца акт и сводный баланс электроэнергии за август 2017 года, что подтверждается отметкой на письме N МР6/124/ВК/2474 от 11.09.2017 (т.2 л.д.11).

Судом также установлено, что при уточнении исковых требований истец с учетом поступивших от ответчика сведений исключил из расчета пеней, начисленных на стоимость услуг, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, пени на стоимость услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги. При этом в отношении пеней, начисленных на стоимость услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, истцом представлен отдельный расчет с учетом установленного для этого случая срока.

Однако, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что пени в отношении стоимости услуг, оказанных в интересах населения должны начисляться не с 12.09.2017, а с 13.09.2017, в интересах прочих потребителей не с 20.09.2017, а с 21.09.2017, исходя из следующего.

В силу ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периоде времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы установленная дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения данного обязательства, а просрочка и соответственно начисление неустойки начинается на следующий день.

Смысловое значение предлога "до" не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период. Однако в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано следующее: "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ)". То есть, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, предлог "до" следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты.

Такой правовой подход носит универсальный характер и применим к спорным правоотношениям (по крайней мере, в ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также как и в п.15(3) Правил, после предлога "до" и конкретной даты нет слова "включительно").

Данные выводы суда согласуются с практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152), а также окружных судов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по делу N А60-57376/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017 по делу N А37-2831/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 по делу N А32-45701/2016).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций соглашаются с возражениями ответчика в отношении применения учетной ставки Банка России действующей на день вынесения решения - 7,75% годовых, а не действующей на день оплаты долга - 8,25% годовых которую истец применил при расчете пени, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), разъяснено, что статьей 26 Закона N 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день принятия решения ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,75% годовых.

Позиция истца основана на неправильном толковании положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, обязывающей должника уплатить законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по ставке, действующей на день уплаты неустойки (а не долга), и без учета вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при добровольной уплате законной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-547/2017, Арбитражного суда Центрального округа по делам NА23-7950/2015 и NА35-4969/2016.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства, с учетом корректировки расчета истца в отношении просрочки оплаты услуг, оказанных в интересах населения и в интересах прочих потребителей, а также с учетом применения учетной ставки Банка России действующей на день вынесения решения - 7,75% годовых, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику должны быть начислены пени в сумме 2 139 593 руб. 01 коп., в том числе: 130 620 руб. 74 коп. - за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему потребителей, начисленные на сумму основного долга за период с 13.09.2017 по 22.09.2017, 150137 руб. 99 коп. - за несвоевременную оплату услуг в интересах исполнителей коммунальной услуги за период с 19.09.2017 по 25.09.2017, 1 858 834 руб. 28 коп. - за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей, начисленные на сумму основного долга за период с 21.09.2017 по 29.09.2017.

Вместе с тем, к требованию о взыскании пени ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер до двукратной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки - 1/130 от учетной ставки Банка России (7,75% годовых) за каждый день просрочки составляет 21,3 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком в материалы дела представлены ответы банков на запросы ответчика, из которых следует, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в сентябре 2017 в банке АО "СМП Банк" составляла от 13,0% годовых, в ПАО Банк "Кузнецкий" - 14,6% годовых.

То есть, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляла от 13,8% годовых.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период составляла от 8,5 до 9% годовых.

Имеющиеся в деле статистические данным ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам в сентябре 2017 года была еще ниже и составила 9,65% годовых, по всем банкам - 10,03% годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО "МРСК Волги" за 3 квартал 2017 года на сайте ПАО "МРСК Волги", средний размер процентов по кредитам для ПАО "МРСК Волги" составлял 8,71% годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в материалы дела не представлены.

Довод истца на то, что начисленная истцом неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку это является правом ответчика.

Ссылка истца на судебную практику правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до двукратного размера учетной ставки Банка России 15,5% годовых, что составило 1 524 093 руб. 65 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть взыскана в полном объёме на основании п. 2 ст. 26 Закона N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и взыскание неустойки отвечает основной цели принятия указанного Закона, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Право снижения неустойки предоставлено суду, в том числе в случае, когда неустойка определена законом, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, начисление неустойки на основании Закона N 307-ФЗ само по себе не может являться обстоятельством, препятствующим ее снижению при доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предположительный характер носит довод заявителя о том, что уменьшение неустойки (пени) судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Остальные доводы истца были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, доводы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2018 года по делу N А49-13544/2017 удовлетворить, принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2018 года по делу N А49-13544/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.10.2016 N 922740.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2018 года по делу N А49-13544/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов