Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 17АП-3892/18

г. Пермь

03 апреля 2018 г.

Дело N А50-36109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца (ООО "Энергоресурс-Принт") - Демкин Е.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от истца (ООО "ТехноСтрой") - Демкин Е.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика (ПФИЦ УрО РАН) - Петухов С.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика (Росимущества) - не явились,

от третьего лица (ФАНО России) - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Федерального агентства научных организаций,

на определение Арбитражный суд Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство

от 01 марта 2018 года,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.

по делу N А50-36109/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Принт" (ОГРН 1025902394022, ИНН 5948021850), общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1055900315404, ИНН 5902827550)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025900517378, ИНН 5902292103), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134),

третье лицо: Федеральное агентство научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554),

об обязании совершить действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Принт" (далее - истец 1, общество "Энергоресурс-Принт") и общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - истец 1, общество "ТехноСтрой") обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (далее - ответчик 1, ПФИЦ УрО РАН) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик 2, Росимущество), в котором просят:

1) обязать ПФИЦ УрО РАН подписать акт о результатах реализации инвестиционного договора на строительство многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения, по адресу: Пермская область, совхоз "Хохловский", д.Гари, согласно инвестиционному договору N 9-2005, дополнительному соглашению от 29.04.2008, договору от 12.06.2012 о частичной передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному договору, дополнительному соглашению от 12.06.2012, с распределением объектов недвижимости между сторонами следующим образом:

- в собственность Российской Федерации и в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (доля Российской Федерации), поступает:

· земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство оздоровительного комплекса, общая площадь 15 000 кв.м, кадастровый N 59:32:3020003:1722, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/пос.Хохловское, в 0,85 км по направлению на восток от деревни Гари;

· многофункциональное здание гостиницы туристической базы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт технической химии Уральского отделения РАН, лит.А, площадь здания (СП 56.13330.2011) 438,5 кв.м;

· площадка для тенниса, лит.I, площадь по наружному обмеру 800 кв.м;

· универсальная площадка, лит.II, площадь по наружному обмеру 800 кв.м.

- в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Принт" и обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" поступает:

· земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство оздоровительного комплекса, общая площадь 105 000 кв.м, кадастровый N 59:32:3020003:1721, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/пос.Хохловское, в 0,85 км по направлению на восток от деревни Гари;

· дом N 1 сезонного проживания, лит.Б, площадь здания (СП 56.13330.2011) 202,6 кв.м, этажность 2;

· дом N 2 сезонного проживания, лит.В, площадь здания (СП 56.13330.2011) 182,3 кв.м, этажность 2;

· дом N 3 сезонного проживания, лит.Д, площадь здания (СП 56.13330.2011) 195,5 кв.м, этажность 2;

· дом N 4 сезонного проживания, лит.Е, площадь здания (СП 56.13330.2011) 213,6 кв.м, этажность 2;

· дом N 5 сезонного проживания, лит.Ж, площадь здания (СП 56.13330.2011) 26,9 кв.м, этажность 1;

· дом N 6 сезонного проживания, лит.З, площадь здания (СП 56.13330.2011) 89,7 кв.м., этажность 1;

2) обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом утвердить Акт о результатах реализации инвестиционного договора на строительство многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения по адресу: Пермская область, совхоз "Хохловский", д.Гари, согласно инвестиционному договору N 9-2005, дополнительному соглашению от 29.04.2008, договору от 12.06.2012 о частичной передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному договору, дополнительному соглашению от 12.06.2012.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее - третье лицо, ФАНО России).

ФАНО России заявило ходатайство о выделении исковых требований к Росимуществу в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Третье лицо с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство ФАНО России о выделении требований к Росимуществу в отдельное производство.

В качество доводов апелляционной жалобы третье лицо указало, что исковые требования к ПФИЦ УрО РАН заведомо предъявлены с целью искусственного изменения подсудности; что спорный акт был подписан истцами так и первым ответчиком еще весной 2017 года; что спор между истцами и первым ответчиком отсутствует, что также подтверждается предъявлением ПФИЦ УрО РАН требований к Росимуществу в рамках арбитражного дела N А50-32733/2017; что истцы злоупотребляют своими процессуальными правами; что по аналогии подлежат применению разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили обжалуемое определение оставить в силе.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель ПФИЦ УрО РАН в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФАНО России поддержал.

Росимущество, ФАНО России, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 данного Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований, однако, реализация предоставленного приведенной выше нормой АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, суд первой инстанции указал, что доказательства того, что разделение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований, заявителем ходатайства не представлены и в деле отсутствуют; что требования, заявленные истцами в рамках настоящего дела, неразрывно связаны между собой, заявленные требования связаны с исполнением одной сделки, выделение требований к одному из ответчиков в отдельное производство не соответствует принципу процессуальной экономии, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также требованиям эффективного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов участвующих в деле лиц, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Исковые требования истцов к ответчикам вытекают из инвестиционного договора на строительство многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения, по адресу: Пермская область, совхоз "Хохловский", д.Гари: к ответчику 1 предъявлено требование о подписании акта о реализации инвестиционного контракта, к ответчику 2 - об утверждении указанного акта.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования неразрывно связаны между собой, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из характера предъявленных к ответчикам материально-правовых требований, также не признает раздельное рассмотрение таких требований целесообразным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции злоупотребления истцами своими процессуальными правами в целях изменения подсудности рассмотрения иска не усматривает. Само по себе подписание ответчиком 1 акта о реализации инвестиционного контракта, в отсутствие утверждения указанного акта ответчиком 2, прав истцов не восстанавливает.

Разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в настоящем деле не применимы, поскольку указанные разъяснения касаются существенно иных обстоятельств. В частности договор поручительства заключается без ведома должника, в отсутствие между поручителем и должником каких-либо отношений (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, и т.д. В настоящем дела спорные правоотношения вытекают из одного инвестиционного контракта.

Кроме того, заслуживает внимания довод истцов о предъявлении иска в Арбитражный суд Пермского края на основании статьи 38 АПК РФ.

Часть 1 статьи 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В случае удовлетворения исковых требований о подписании и утверждении акта о реализации инвестиционного контракта, судебный акт по настоящему спору является необходимым документом для государственной регистрации права собственности истцов на объекты недвижимости, созданные в результате реализации инвестиционного контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 310-ЭС17-12472, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/2013), соответственно исполнение указанного судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, что означает необходимость рассмотрения дела по месту нахождения недвижимости.

При таких условиях, у истцов отсутствовали причины объединять требования к ответчикам в целях искусственного изменения подсудности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют верно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и применимым нормам права.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство от 01 марта 2018 года по делу N А50-36109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров