Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 04АП-745/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2018 г. N Ф02-3101/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

3 апреля 2018 г.

Дело N А78-13565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Тепловодоканал" Афонина С.Г. (доверенность от 29.12.2017), Прокуратуры Оловяннинского района Забайкальского края Дьячковой Ж.В. (прокурор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года по делу N А78-13565/2017 (суд первой инстанции - Судакова Ю.В.),

установил:

Акционерное общество "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Оловяннинского района Забайкальского края и Прокуратуре Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055) о признании недействительным представления об устранении нарушений водного законодательства, законодательства о недрах, санитарно-эпидемиологического законодательства от 01.08.2017 N 653ж-2017.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нечипорук Людмила Степановна (далее - Нечипорук Л.С.), администрация городского поселения "Оловянинское" муниципального района "Оловянинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057515019495, ИНН 75155005958, далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года по делу N А78-13565/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Прокуратура Оловяннинского района в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.03.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Нечипорук Людмила Степановна, администрация городского поселения "Оловянинское" муниципального района "Оловянинский район" Забайкальского края, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой района на основании обращения и.о. главы администрации городского поселения "Оловяннинское" от 03.07.2017 о проведении проверки на предмет соблюдения АО "Тепловодоканал" законодательства о недрах, о лицензировании отдельных видов деятельности при использовании скважины по адресу: ул. Железнодорожная, п. Оловянная, а также санитарно - эпидемиологического законодательства, с привлечением специалиста территориального отдела Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городском округе "Поселок Агинское" проведена проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения норм вышеназванного законодательства, что стало основанием для внесения прокуратурой района в соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представления в адрес АО "Тепловодоканал".

В оспариваемом представлении указано следующее:

- в нарушение требований закона, лицензия на пользование недрами для добычи подземных вод из скважины по адресу: ул. Железнодорожная, пгт. Оловянная у АО "Тепловодоканал" отсутствует.

- выявлены нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства при использовании указанной скважины.

- не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение (разрешение на использование водного объекта) о соответствии водного объекта - артезианской скважины по ул. Железнодорожная пгт. Оловянная.

- при осуществлении холодного водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения артезианской скважины по ул. Железнодорожная не осуществляется производственный контроль.

- не представлены сведения, подтверждающие прохождение периодического медицинского осмотра водораздатчиком Кургузовой З.Г., непосредственно выполняющей работу по обслуживанию артезианской скважины по ул. Железнодорожная.

Прокурор района указанным представлением потребовал от общества:

1. Рассмотреть данное представление не позднее 15.08.2017 с уведомлением прокуратуры района о дате, времени и месте его рассмотрения.

2. Принять меры к устранению нарушений, причин и условий, способствующих им. Обеспечить недопущение подобных нарушений впредь.

3. Решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, представить в прокуратуру района приказы о привлечении к ответственности.

4. О результатах рассмотрения представления и мерах, принятых для устранения нарушений, а также причин и условий, им способствующих, с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, сообщить в письменной форме в прокуратуру района в установленный законом месячный срок.

Общество, считая указанное представление незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

На возможность обжалования представления прокурора в порядке главы 24 АПК РФ указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 (вопрос 19).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки прокуратурой установлено, что в нарушение требований закона, лицензия на пользование недрами для добычи подземных вод из скважины по адресу: ул. Железнодорожная, пгт. Оловянная у АО "Тепловодоканал" отсутствует.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Частью 3 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право лица на проведение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в целях образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу. Таким образом, для пользования недрами (добычи подземных вод) необходимо получение лицензии.

По мнению общества, лицензию на добычу недр должно оформить то лицо, которое фактически добывает полезные ископаемые. АО "Тепловодоканал" не осуществляет добычу подземных вод, эксплуатацию и не использует водозаборную скважину по ул.Железнодорожная, в п.Оловянная, поскольку передало данное сооружение во владение по договору аренды физическому лицу - Нечипорук Л.С.

Из материалов дела следует, что АО "Тепловодоканал" является собственником водозаборной скважины, расположенной по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.Оловянная, ул.Железнодорожная, на основании договора купли-продажи объектов водоснабжения от 06.06.2014.

Согласно договору аренды от 01.03.2017, заключенного Обществом с физическим лицом Нечипорук Л.С., последняя приняла на себя обязательство по оказанию услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту гидротехнического сооружения - насосной станции с артезианской скважиной.

Судом правильно установлено, что следующие обстоятельства в совокупности указывают на то, что пользование недрами фактически осуществляется АО "Тепловодоканал".

Так, Нечипорук Л.С., а также Кургузова З.Г. осуществляют трудовую деятельность в АО "Тепловодоканал" на должностях начальника участка водоснабжения и водораздатчика соответственно.

Несмотря на передачу полномочий владения и пользования скважиной физическому лицу, АО "Тепловодоканал" направляло пробы воды из данной скважины для санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Кроме того, доходы от реализации воды из скважины Нечипорук Л.С., как арендатор не получает.

Также из материалов дела следует, что 31.05.2017 АО "Тепловодоканал" обращалось в КГУП "Забайкалгеомониторинг" для заключения договора на изготовление гидрогеологической характеристики участка недр и дубликата учетной карточки на скважину N 4478 с целью оформления лицензии на добычу подземных вод из скважины N 4478, расположенной по адресу: ул. Железнодорожная, п. Оловянная.

Данные действия АО "Тепловодоканал" судом правильно квалифицированы как направленные на оформление лицензии и осуществленные после передачи скважины по договору аренды Нечипорук Л.С., что свидетельствует о том, что общество фактически продолжает пользоваться скважиной.

Согласно учетной карточке скважины ее назначением является разведочно-эксплуатационная деятельность и добыча вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, глубина скважины составляет 90 м.

Поскольку из информации КГУП "Забайкалгеомониторинг" следует, что данная скважина является артезианской, ею вскрывается вопреки утверждению апеллянта второй от поверхности водоносный горизонт зоны трещиноватости метаморфических сланцев, ссылка заявителя жалобы на п. 1.3. Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных" судом отклоняется как необоснованная.

Судом установлено, что из спорной скважины осуществляется раздача воды населению для питьевых и технических нужд, что подтверждается информацией администрации городского поселения "Оловяннинское", объяснений водораздатчика Кургузовой З.Г., Селезнева П.Д. - жителя п. Оловянная. Для приобретения воды из скважины жители поселка покупают талоны в ООО "Платеж-Сервис", с которым АО "Тепловодоканал" заключен агентский договор.

Согласно информации АО "Тепловодоканал" от 26.07.2017 реализация воды осуществляются по талонам, при установлении стоимости руководствуются тарифами на питьевую воду, отпускаемую потребителям категории "население", в соответствии с приказом РСТ Забайкальского края от 18.11.2015 N 331. Данным приказом утверждены тарифы на питьевую воду для организаций, осуществляющих на территории городского поселения "Оловяннинское" деятельность в сфере водоснабжения, в том числе для АО "Тепловодоканал".

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о том, что субъектом предпринимательской деятельности в данном случае является именно АО "Тепловодоканал", а не Нечипорук Л.С.

Более того, согласно ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, согласно данной норме пользователями недр могут являться только субъекты предпринимательской деятельности.

Следовательно, применительно к положениям статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка апеллянта на договоры аренды от 01.03.2017 и оказание услуг по подъему воды, эксплуатации и обслуживания гидротехнического сооружения от 01.03.2017 с гр. Нечипорук Л.C. несостоятельна, поскольку такие договоры судом признаются ничтожными.

Также проверкой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при использовании указанной скважины.

Так, вокруг павильона, в котором расположена скважина, из бетона устроена отмостка. Участок отмостки при входе в павильон имеет разрушения, что является нарушением п. 5.1. СанПиН 2.4.1.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников". Оголовок артезианской скважины имеет высоту менее 0,8 м выше поверхности земли, что является нарушением п. 3.4.4. СанПиН 2.4.1.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников".

Доказательств исполнения указанных норм права обществом в материалы дела не представлено.

Также не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение (разрешение на использование водного объекта) о соответствии водного объекта - артезианской скважины по ул. Железнодорожная пгт. Оловянная, санитарным правилам условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, что является нарушением ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.7. раздела 3 СП 3.173.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных инфекций".

При осуществлении холодного водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения артезианской скважины по ул. Железнодорожная не осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний воды, что является нарушением п. 12 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 1, п. 2 ст. 32 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.3. раздела 3 СП 3.1./3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

По информации Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в Агинском Бурятском округе" от 28.07.2017 года N 14.1/Ф-408 за период 2016-2017 гг производственный контроль водного объекта при использовании скважины по ул. Железнодорожная п. Оловянная не проводился.

АО "Тепловодоканал" в ходе проверки в ответ на запрос прокуратуры района от 21.07.2017 не предоставило санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта - скважины санитарным правилам и нормам, что свидетельствует о его отсутствии.

При этом в 2017 году на основании заявления от АО "Тепловодоканал" проведены лабораторные исследования 5-ти проб из артезианской скважины по микробиологическим, паразитологическим и санитарно-химическим показателям. Результаты исследований соответствуют требованиям.

Однако указанное осуществлено организацией в целях санитарно-эпидемиологической экспертизы, что следует из протоколов испытаний от 13.06.2017 N N 833/01, 834/01, 835/01, что не является производственным контролем.

Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2.6 СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 13.07.2001 N 18 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия.

Пунктом 2.7 указанных Правил установлено, что мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пункт 2.4 Правил содержит перечень мероприятий, осуществляемых в целях производственного контроля.

Согласно п. 5.6 СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения" периодичность производственного контроля должна обеспечивать достоверную информацию, позволяющую предотвратить опасность загрязнения, но не реже 1 раза в месяц.

Таким образом, производственный контроль включает в себя не только проведение лабораторных исследований, но системы мероприятий по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, и подразумевает системность и периодичность мероприятий. Одним из требований является наличие программы производственного контроля.

21.07.2017 прокуратурой района в адрес Общества направлен запрос о предоставлении информации, в том числе, о предоставлении программы производственного контроля.

Однако в ответ на данный запрос направлены только протоколы лабораторных исследований воды, что свидетельствует об отсутствии программы производственного контроля и, соответственно, отсутствии конкретных мероприятий по его осуществлению.

Прокуратурой также вменяется обществу непредставление сведений, подтверждающих прохождение периодического медицинского осмотра водораздатчиком Кургузовой З.Г., непосредственно выполняющей работу по обслуживанию артезианской скважины по ул. Железнодорожная.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Данные положения отражены и в п. 7.6 СП 3.1./3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

На момент проверки работник АО "Тепловодоканал" Кургузова З.Г. (трудовой договор от 17.11.2014), непосредственно выполняющая работу по обслуживанию скважины, отсутствовала, что не позволило осмотреть ее личную медицинскую книжку. В связи с чем, информация запрошена у Общества (запрос от 21.07.2017).

В ответ на данный запрос организация направила копию обложки личной медицинской книжки Кургузовой З.Г., а также ее раздела 12, содержащего сведения о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от 17.11.2016.

По мнению суда первой инстанции, во время проведения проверки медицинская книжка Кургузовой З.Г. у прокуратуры отсутствовала. Поскольку документом, подтверждающим прохождение медицинских осмотров, в данном случае, является личная медицинская книжка, отражающая сведения о прохождении необходимых осмотров конкретными врачами, результаты анализов, постольку выводы прокуратуры судом признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод ошибочным по следующим мотивам.

Как было указано судом первой инстанции, в силу ч. 5 ст. 34 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки.

Таким образом, в личной медицинской книжке фиксируется факт прохождении медицинских осмотров.

Судом первой инстанции в данном случае не принято во внимание то обстоятельство, что обществом также было представлено заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра Кургузовой З.Г. от 17.11.2016.

В силу части 6 статьи 34 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Согласно пункту 31 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Пунктом 33 Порядка также предусмотрено, что данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При этом судом не установлено нарушения пункта 16 Порядка, согласно которому периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (Приложения N 1 и 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, вопреки выводам суда и прокуратуры, сведения, содержащиеся в представленном прокуратуре заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра Кургузовой З.Г. от 17.11.2016, надлежащим образом подтверждали информацию о прохождении периодического медицинского осмотра водораздатчиком Кургузовой З.Г.

При таких обстоятельствах в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление прокуратуре как надзорному государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в пользу акционерного общества "Тепловодоканал" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. за счет казны Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы акционерное общество "Тепловодоканал" излишне уплатило государственную пошлину в сумме 1500 руб., в подтверждение чего заявителем представлена в электронном виде копия платежного поручения N 223 от 18.01.2018.

Поскольку вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а заявителем апелляционной жалобы представлена копия платежного документа, постольку вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не подлежит разрешению в настоящем постановлении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года по делу N А78-13565/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным представления Прокуратуры Оловяннинского района Забайкальского края от 01.08.2017 N 653ж-2017 в части выводов о непредставлении сведений, подтверждающих прохождение периодического медицинского осмотра водораздатчиком Кургузовой З.Г.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным представление Прокуратуры Оловяннинского района Забайкальского края от 01.08.2017 N 653ж-2017 в части выводов о непредставлении сведений, подтверждающих прохождение периодического медицинского осмотра водораздатчиком Кургузовой З.Г.

Прокуратуре Оловяннинского района Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко