Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-6034/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 г. N Ф05-12405/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-169075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Любомского Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" ноября 2017 г.

по делу N А40-169075/2016, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску Любомского Владимира Владимировича

к Luimata Investments Limited; Theraid Limited; ООО "Эверест"; ООО "ИнвестКом" третьи лица: МИФНС N 46 по городу Москве, ИНФС России по городу Красногорск МО, Рыжков Андрей Александрович

о признании права собственности; об обязании внести сведения в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - Мовсесян Е.А. по доверенности от 06.09.17;

от ответчиков - от ООО "Эверест" - Мелехина Н.В. по ордеру N 62 от 23.03.18;

от ООО "ИнвестКом" - Мелехина Н.В. по ордеру N 61 от 23.03.18

от Luimata Investments Limited - не явился, извещен

от Theraid Limited - не явился, извещен;

от третьих лиц - от МИФНС N 46 по городу Москве - Цудиков В.А. по доверенности от 15.08.17;

от Рыжкова А.А. - Мелехина Н.В. по ордеру N 62 от 23.03.18

от ИНФС России по городу Красногорск МО - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Любомский Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Luimata Investments Limited, Theraid Limited, Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" и Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" о признании недействительными сделок по отчуждению акций от 26.06.2012; о признании права на долю в размере 31,67% в уставном капитале ООО "ИнвестКом"; о признании права на долю в размере 41,175% в уставном капитале ООО "Эверест" с одновременным лишением Компании "Терэйд Лимитед" права на данную долю (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС N 46 по городу Москве, ИНФС России по городу Красногорск МО, Рыжков Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец является собственником Компании, а Синтия Жюли Алсиндор является доверительным управляющим и номинальным держателем истца, в связи с чем, суд первой инстанции сделал противоречащий обстоятельствам дела вывод.

Ссылается на то обстоятельство, что суд в нарушение принципа состязательности, возложил на истца обязанность по предоставлению договоров по отчуждению акций, которыми истец никогда не владел.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО "Эверест", ООО "ИнвестКом" и Рыжкова А.А. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили отзывы на жалобу.

Представитель МИФНС N 46 по городу Москве возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Luimata Investments Limited, Theraid Limited и ИНФС России по городу Красногорск МО в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Luimata Investments Limited, Theraid Limited и ИНФС России по городу Красногорск МО.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец ссылается, что Любомский В.В. являлся бенефициарным собственником доли участия размером 100 % в Компании "ДРИМ ЮНАЙТЕД ЛТД" ("DREAM UNITED LTD" учрежденной 25.05.2010 в соответствии с законодательством Белиза.

В свою очередь, Компания "ДРИМ ЮНАЙТЕД ЛТД" являлась владельцем акций компании "ПРИМАВЕЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" ("PRIMAVEL ENTERPRISES LTD", Кипр) и акций компании "ГУНКОМ ЛИМИТЕД" ("GOONCOM LIMITED", Кипр).

В 2011 году Рыжков А.А. через принадлежащую ему Компанию "АРРАГОН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" ("ARRAGON SERVICES LIMITED", Кипр) стал владельцем акций в компаниях ПРИМАВЕЛ и ЕУНКОМ.

По состоянию на 21.06.2011 в капитале ПРИМАВЕЛ Любомскому В.В. принадлежало 950 акций, Рыжкову А.А. - 50 акций, в капитале ГУНКОМ - Любомскому В.В. принадлежало 1647 акций, Рыжкову А.А. - 353 акции, что подтверждается выданными уполномоченным регистрационным органом республики Кипр Сертификатом НЕ 227325 от 20.10.2014 и Сертификатом НЕ 287643 от 20.10.2014.

14.10.2011 в офисе Лихтенштейнского инкорпоратора Престиж Траст Редж. ("PRESTIGE TRAST reg"), для осуществления полномочий по представлению интересов Любомского В.В. в управлении ПРИМАВЕЛ и ГУНКОМ Рыжкову А.А. были выданы доверенности со сроком действия до 13.10.2012 на право управления указанными компаниями без права распоряжения (отчуждения) акциями компаний.

28.09.2011 ПРИМАВЕЛ стала учредителем и владельцем 33 % долей (1/3) в уставном капитале ООО "ИНВЕСТКОМ", соучредитель (2/3 долей УК) - Компания "ДФОРС СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" ("DFORS SOLUTION LIMITED", Кипр).

ООО "ИНВЕСТКОМ" является застройщиком и владельцем земельных участков и объекта незавершенного строительства на них - торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо-2, ул. Красная, д. 22 А.

В настоящий момент участниками ООО "ИНВЕСТКОМ" являются Компания "ДФОРС СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" (3/10 долей в УК), Компания "ЛУИМАТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (1/3 долей УК), Компания РЕВАТЛОН ТРЕЙДИНЕ ЛИМИТЕД (1/5 долей в УК), ООО "Солнечный город" (1/6 долей в УК).

31.05.2011 ГУНКОМ стала учредителем и владельцем 50% долей в уставном капитале ООО "ЭВЕРЕСТ", соучредитель (50 % долей в УК) - Компания "ЮБИКС ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" ("UBIKS INVESTMENT LIMITED", Кипр).

ООО "ЭВЕРЕСТ" является владельцем объекта незавершенного строительства - гостиницы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Аэрофлотская, владение 4Д.

Участниками ООО "ЭВЕРЕСТ" в настоящее время являются Компания "ЮБИКС ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (50 % долей в УК) и Компания "ТЕРЭЙД ЛИМИТЕД" (50 % долей в УК).

Заявитель указывает, что ему стало известно о предоставлении Рыжковым А.А. передаточного распоряжения от 26.06.2012 за подписью Любомского В.В. о передаче всех акций ДРИМ в учредительном капитале ПРИМАВЕЛ и ГУНКОМ Компании "ВЕКТРА КОММЕРСИАЛ ЛТД" ("VECTRA COMMERCIAL LTD").

Истец в свою очередь утверждает, что письменных указаний не подписывалось, доверенность с правом отчуждения принадлежащих ему акций не выдавалась, исполнить подпись он не мог, поскольку физически не находился ни на о. Кипр, ни в Лихтенштейне во время подписания документов (справка об исследовании N 12И/196 от 15.03.2013 из ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве).

Позднее агентом и регистратором офшорных компаний в Лихтенштейне было принято решение о ликвидации ПРИМАВЕЛ и ГУНКОМ в связи, с просрочкой платежей за операционное обслуживание. Никаких подтверждающих документов агентом истцу предоставлено не было.

В результате вышеуказанных действий по передаче всех акций ПРИМАВЕЛ и ГУНКОМ, в свою очередь владеющих долями компаниями ООО "ИНВЕСТКОМ" (33%) и ООО "ЭВЕРЕСТ" (50 %), произведено также отчуждение принадлежащих ПРИМАВЕЛ и ГУНКОМ долей в уставном капитале ООО "ИНВЕСТКОМ" и ООО "ЭВЕРЕСТ".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве были внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о смене состава участников ООО "ИНВЕСТКОМ" и ООО "ЭВЕРЕСТ", в результате которой владельцем 1/3 доли уставного капитала ООО "ИНВЕСТКОМ" и 50 % доли уставного капитала ООО "ЭВЕРЕСТ" стала Компания "ВЕКТРА КОММЕРСИАЛ ЛТД".

30.06.2014 на основании заявления истца, СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N 380564 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлениями от 08.12.2014 истец признан потерпевшим и гражданским истцом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

При этом согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, т.е. положения пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку требования истца направлены на восстановление его прав на долю в уставном капитале общества.

Вышеприведенные нормы права предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.

В материалы дела представлена Декларация об учреждении доверительной собственности, исходя из которой следует, что госпоже Синтии Жюли Алсиндор принадлежит 1 акция стоимостью 1,00 доллар США каждая в Компании.

Согласно переводу с английского языка указанной декларации, данное лицо (г-жа Синтия Жюли Алсиндор) обязуется и соглашается не передавать, не распоряжаться и не отчуждать акцию, кроме как по поручению собственника, а также обеспечить вступления в силу доверительного управлению собственностью, заявленной в настоящем документе, в безотзывном порядке наделяет собственника правом получать любые дивиденды, которые могут быть заявлены по акции совместно со всей прибылью и иными денежными средствами, которые могут быть периодически выплачены или подлежать выплате по акции или в отношении настоящего документа, и соглашается и обязуется использовать право голоса в качества держателя акции таким образом и в таких целях, которые собственник может периодически указывать или определять (дата 25 мая 2010 года).

Из соглашения о предоставлении услуг номинального держателя следует, что истец действует по поручению и от лица акционера компании "Дрим Юнайтед Лтд".

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Передача имущества в доверительное управление регулируется нормами обязательственного права, содержащимися в главе 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельных статьях некоторых федеральных законов. Планировавшийся к принятию вслед за Гражданского кодекса Российской Федерации закон о доверительном управлении имуществом до настоящего времени не принят.

Согласно пункту 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что DREAM UNITED LTD в настоящий момент ликвидировано, что следует и информации, содержащейся в Международном коммерческом Реестре юридических лиц Белиза.

Доказательств того, что акции компаний Примавел Энтерпрайзис Лимитед, и Гукном Лимитед, были переданы компании Вектра Коммершл лтд. в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств повреждающих его права на акции компаний ПРИМАВЕЛ ЭНЕТРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД и ГУНКОМ ЛИМИТЕД, которые являлись предметом оспоренных истцом сделок.

Согласно данным, содержащимися в ЕГРЮЛ, участниками ООО "Инвестком", в настоящее время являются ООО "Солнечный город" с долей 1/6 уставного капитала, "ДФОРС СОЮШНЗ ЛИМИТЕД" (КИПР) с долей 3/10 уставного капитала, "РЕВАЛТОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (КИПР) с долей 1/5 уставного капитала, "ЛУИМАТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (КИПР) с долей 1/3 уставного капитала. В свою очередь, участниками ООО "ЭВЕРЕСТ" являются "ЮБИКС ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" (КИПР) с долей 50% уставного капитала и компания с ограниченной ответственностью "ТЕРЕЙД ЛИМИТЕД" (КИПР) с долей 50% уставного капитала.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения у него права на доли в ООО "ИНВЕСТКОМ" и ООО "ЭВЕРЕСТ", принадлежащие компаниям "ЛУИМАТА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД" и "ТЕРЕЙД ЛИМИТЕД".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец не оказал своего права собственности на доли в ООО "Эвестком", ООО "Инвестком", в связи с чем, в удовлетворения заявленных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. по делу N А40-169075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким