Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 04АП-421/18

г. Чита

4 апреля 2018 г.

Дело N А19-16150/2017

Резолютивная часть объявлена 28.03.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 04.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Балтия-сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года (судья Колосова Е.Ю.) по делу N А19-16150/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкалстройтэк" (ОГРН 1143850047890, ИНН 3849038867, 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д. 12А, оф. 110) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтия-сервис" (ОГРН 1079847152219, ИНН 7813400992, 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 5) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалстройтэк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтия-сервис" о взыскании 3952419 руб. задолженности по договору подряда N 1-2016 от 15.11.2016, 459834,78 руб. неустойки за период с 16.01.2017 по 31.08.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 ноября 2017 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает на подписание актов выполненных работ сторонней организацией и несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Представитель сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 1-2016 от 15.11.2016 и дополнительному соглашению N 5 от 28.04.2017 истец выполнил работы по бурению скважин и погружению свай на сумму 6700471 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1/1 от 07.12.2016, N 2/1 от 26.12.2016, N 3/1 от 26.12.2016, N 4/1 от 10.04.2017, N 5/1 от 10.04.2017, N 6/1 от 10.04.2017, N 7/1 от 10.04.2017, N 8/1 от 10.04.2017, N 9/1 от 10.04.2017, N 10/1 от 10.04.2017, N 11/1 от 10.05.2017, N 12/1 от 10.05.2017, N 13/1 от 22.05.2017, N 250 от 21.06.2017. Акты сторонами подписаны без замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по август 2017 года задолженность на стороне ответчика числится в размере 3952419 руб.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме и начисление в связи с этим неустойки по пункту 5.3 договора. Требования соответствующей претензии ответчиком не исполнены.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 432, 702, 708, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд считает правильной. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств опровергающих выводы суда ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что его заявление об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не рассмотрел, является обоснованным. Соответствующее заявление включено ответчиком в текст ходатайства об отложении судебного заседания (т.1 л.131) и судом первой инстанции не рассмотрено.

Вместе с тем, рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. Размер неустойки установлен соглашением сторон и, следовательно, предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик доказательства обратного не представил, а также не указал ни критерии, по которым размер спорной неустойки следует квалифицировать как чрезмерный, ни обстоятельства, указывающие на получение истцом необоснованной выгоды.

По изложенным мотивам и исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года по делу N А19-16150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.