Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-2731/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. N Ф05-6900/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-55147/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Стархование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2017 г. по делу N А40-55147/15 вынесенное судьей О.А. Акименко,

об оставлении без удовлетворения заявление ООО СК "ВТБ Стархование" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 года по делу NА40-55147/15.

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "ВТБ Стархование" - Стрекаловский М.А., дов. от 04.04.2017,

от ООО "Эрель Газстрой" - Логинов А.В., дов. от 20.04.2015, Садриев Р.Ф., дов. от 14.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 года по делу N А40-55147/15-89-370 взыскано с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" страховое возмещение в размере 169 520 165,26 руб. (сто шестьдесят девять миллионов пятьсот двадцать тысяч сто шестьдесят пять рублей) 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 89 000 руб. (восемьдесят девять тысяч рублей). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения 2 Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2017 года отказано в передаче кассационной жалобы общества ООО СК "ВТБ Страхование" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 г. по делу N А40-55147/15-89-370 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2017 г. оставлено без удовлетворения заявление ООО СК "ВТБ Страхование" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 года по делу NА40-55147/15-89-370

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК "ВТБ Стархование" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Предствитель ООО "Эрель Газстрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО СК "ВТБ Стархование" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Эрель Газстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО СК "ВТБ Стархование" указывало на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. по делу N А40-55147/15-89-370 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам - ООО "Строительная экспертиза. Технадзор.Консалтинг": Феофанову Д.В., Потапову И.А., Уваровой М.И., Казанскому В.Н., Кривцовой Е.В. 06.05.2016 г. в материалы арбитражного дела поступило Заключение экспертов по делу N А40-150436/14-89-370 датированное 05.05.2016 г. подготовленное экспертами ООО "Строительная экспертиза. Технадзор.Консалтинг": Феофановым Д.В., Потаповым И.А., Уваровой М.И., Казанским В.Н., Кривцовой Е.В. 13.07.2016 г. в материалы дела поступило заявление эксперта Потапова И.А., в котором он указал, что не давал подписку о своем предупреждении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного Заключения экспертизы по делу NА40-55147/15-89-370 в соответствии с п. 5 ст. 55 АПК РФ. Из заявления Потапова И.А. также следует, что он Заключение экспертизы не подписывал, к изложенным в нем выводам никакого отношения не имеет. В осмотре объекта оценки участия не принимал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в адрес Ответчика поступило заявление эксперта Казанского В.Н. с его нотариально заверенной подписью, из которого следует, что он не привлекался для проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу. Подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 55 АПК РФ по делу не давал и не расписывался.

В связи с указанными обстоятельствами Ответчик обратился в ГСУ СК России по г. Москве с заявлением по факту предоставления заведомо ложного Заключения (зарегистрирован в книге КРСоП заN 133пр-17). В ходе проверки фактов изложенных в заявлении выяснилось, что эксперт Минеева Е.В. (Кривцова Е.В. до замужества) также не подписывала Заключение экспертизы, какого-либо участия в ней не принимала. Подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного Заключения экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 55 АПК РФ по делу не давала и не расписывалась. Эксперт Уварова М.И. подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного Заключения экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 55 АПК РФ по делу не давала и не расписывалась. Участие в проведении экспертизы не принимала, так как не имеет строительного инженерного образования.

Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Заключение экспертизы и отредактированное заключение от 05.05.2016 г. не содержат подписей о предупреждении экспертов: Потапова И.А., Уваровой М.И., Казанского В.Н., Минеевой Е.В. (Кривцова Е.В.) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Ни один из перечисленных экспертов не участвовал в проведении экспертизы, не принимал участия в осмотре объекта оценки, не имеет никакого отношения к выводам изложенным в Заключении экспертизы, следовательно, приведенные в Заключении экспертизы суждения и выводы носят незаконный и необоснованный характер, не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств (ст. ст. 55, 64, 67, 68, 71 АПК РФ), и не соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ.

На момент принятия решения по настоящему делу Ответчик не располагал сведениями, о том, что не только Потапов И.А. и Казанский В.Н. не принимали участия в проведении экспертизы, но и Уварова М.И. и Минеева Е.В. (Кривцова Е.В.) также не принимали участия в проведении экспертизы, не давали подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То есть из пяти привлеченных судом экспертов четыре не имеют никакого отношения к выводам изложенным в Заключении экспертизы. Следовательно, при расчете стоимости восстановительных и строительных работ, определении размера ущерба в Заключение экспертизы включены необоснованные показатели, что привело к неоправданному завышению размера ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В соответствии с п. 3 ч. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сведения, изложенные в пояснениях Уваровой Марины Игоревны, Кривцовой Екатерины Васильевны, а также в составленных нотариусом протоколах допроса Потапова Ивана Алексеевича, Казанского Виктора Николаевича в качестве свидетелей, которые указывают, что никогда не подписывали Заключение экспертизы, какого-либо участия в ней не принимали, подписку о предупреждении об уголовной ответственности не давали и не расписывались, однако в таком заключении имеются их подписи и это заключение положено в основу принятого судом решения, не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 311 АПК РФ. Указанные обстоятельства являются новыми доказательствами, направленными на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, что, согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 52, исключает возможность пересмотра вступившего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных решений в порядке главы 37 АПК РФ в связи с заведомо ложным заключением эксперта возможен только с установлением данного факта приговором суда (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу).

Вместе с тем, приговор о заведомо ложном заключении экспертов от 05.05.2016 года, экспертами ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг." Феофановым Дионисием Валерьевичем, Потаповым Иваном Алексеевичем, Уваровой Мариной Игоревной, Казанским Виктором Николаевичем, Кривцовой Екатериной Васильевной., в материалы дела не представлен.

Между тем, согласно статье 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об экспертной деятельности") в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного выше Федерального закона. Положения статьи 6 ФЗ "Об экспертной деятельности" предоставляют право лицу, полагающему, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению его прав, обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта рассматривается как одно из доказательств по делу, а в силу статей 71 и 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом, поэтому и может быть устранено только вследствие отмены основанного на нем судебного акта. Обжалование акта экспертизы в порядке арбитражного производства невозможно (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 N 2317/08). Более того, в пункте 6 постановления N 52 прямо указано, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Наличие признака существенности у названного заявителем обстоятельства не отменяет необходимость подтверждения этого обстоятельства в установленном порядке - приговором суда, определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого. Такой подход обусловлен спецификой установления факта заведомо ложного заключения экспертов как уголовно наказуемого деяния, в связи с чем заведомо ложное заключение эксперта как вновь открывшееся обстоятельство значится в отдельном пункте статьи 311 АПК РФ.

Довод о том, что существенность названного им обстоятельства сама по себе должна служить поводом для пересмотра судебного акта, ошибочно и сформулировано без учета заявленного им обстоятельства, которое, для признания его существовавшим на момент разрешения спора, должно быть подтверждено надлежащим образом. В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО СК "ВТБ Страхование" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта. Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сведения, изложенные в пояснениях Уваровой Марины Игоревны, Кривцовой Екатерины Васильевны, а также в составленных нотариусом протоколах допроса Потапова Ивана Алексеевича, Казанского Виктора Николаевича в качестве свидетелей, которые указывают, что никогда не подписывали Заключение экспертизы, какого-либо участия в ней не принимали, подписку о предупреждении об уголовной ответственности не давали и не расписывались, однако в таком заключении имеются их подписи и это заключение положено в основу принятого судом решения, не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Указанные обстоятельства являются новыми доказательствами, направленными на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, что, согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 52, исключает возможность пересмотра вступившего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебных решений в порядке главы 37 АПК РФ в связи с заведомо ложным заключением эксперта возможен только с установлением данного факта приговором суда (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу). Вместе с тем, приговор суда о заведомо ложном заключении экспертов от 05.05.2016 года, экспертами ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг." Феофановым Дионисием Валерьевичем, Потаповым Иваном Алексеевичем, Уваровой Мариной Игоревной, Казанским Виктором Николаевичем, Кривцовой Екатериной Васильевной., в материалы дела не представлен.

Между тем, согласно статье 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об экспертной деятельности") в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного выше Федерального закона. Положения статьи 6 ФЗ "Об экспертной деятельности" предоставляют право лицу, полагающему, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению его прав, обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы о том, что недостоверность экспертного заключения является существенным для дела обстоятельством, и если бы этот факт был известен судам, то это привело бы к принятию судом другого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, связанные с оценкой заключения экспертов, изучались судебными инстанциями при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения по договору страхования строительно-монтажных рисков данного дела. Доводы ООО СК "ВТБ Страхование" о недостоверности указанного заключения являлись предметом исследования судов. Судебные инстанции указали, что заключение экспертов составлено в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства и ФЗ "Об экспертной деятельности". Апеллянт не оспорил экспертное заключение и не представил доказательств, опровергающих содержащиеся в нем сведения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2017 по делу N А40-55147/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Стархование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев