Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-483/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-59194/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-59194/17, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску Индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2017, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900844508, неустойки за период с 26.04.2017 по 17.06.2017 в размере 199 493 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войтко Ивана Владимировича обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2017, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900844508, неустойки за период с 26.04.2017 по 17.06.2017 в размере 199 493 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-59194/17 исковое заявление удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Войтко Ивана Владимировича взысканы расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., неустойка в размере 199 493 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 489 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части расходов а оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

13.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер В785ХО77, под управлением водителя Слесарева Андрея Вячеславовича и автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер Е844ВУ777, принадлежавшего на праве собственности Нагапетяну Володе Валериановичу.

Согласно административным материалам ГИБДД виновником ДТП является Слесарев А.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной механических повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер Е844ВУ777.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2017, гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0394577659.

Потерпевший Нагапетян Володя Валерианович обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения в ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Нагапетяну В.В. страховое возмещение в размере 33 400 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, 07.06.2017 Нагапетян В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения.

12.06.2017 между Нагапетяном В.В. и ИП Войтко И.В. заключен договор цессии N 02821/17, согласно которого Нагапетян В.В. уступил ИП Войтко И.В. право требования денежных средств в виде недоплаченной части страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежавшего Цеденту автомобиля БМВ, гос. знак Е844ВУ777 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 13 марта 2017 г. по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 5, к. 5, по вине Слесарева Андрея Вячеславовича, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0394577659, а также неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "АвтоЭкспертПро" N 2821 от 13.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 320 077 руб. 50 коп.

13.06.2017 ИП Войтко И.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 286 078 руб., а также возместить затраты на проведение независимой оценке автомобиля в размере 25 000 руб. и выплатить неустойку в размере 57 216 руб.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 279 000 руб., оставшаяся часть претензии осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно апелляционной жалобе, ответчик не согласен с решением суда на том основании, что представленный истцом расчет подготовлен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не имеющий правового значения, поскольку в данном случае ответчиком было принято представленное истцом экспертное заключение ООО "АвтоЭкспертПро" N 2821 от 13.06.2017 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 320 077 руб. 50 коп. и на основании данного заключения ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 279 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключенных с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем в отзыве ответчик также просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность принятого решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области области от 18.12.2017 по делу N А41-59194/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева