Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-3109/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-166727/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Красто" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017, принятое судьей Немтиновой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-143097/17 (142-1198)

по исковому заявлению ООО "Барос"

к ООО "Красто"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Свистунова Е.В. по дов. от 15.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Красто" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2016 N 1392/16 в размере 430 278 руб. 45 коп. и неустойки в размере 88 826 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2016 N 1392/16 по условиям которого, поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать поставленный ему товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п.1.2, 1.3, 1.4 договора поставка отдельных партий товара, осуществляемая в соответствии с договором, производится на основании разовых договоров - сделок купли-продажи; подтверждением заключения разового договора является товарная накладная, подписанная истцом и ответчиком, содержащая сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара; условия договора применяются в полном объеме к разовым договорам.

Согласно п. 2.3.1 договора покупатель производит оплату за товар по каждой сделке согласно универсальному передаточному документу (или товарной накладной).

Истец указал, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании универсальных передаточных документов от 21.12.2016 N 356277/01, от 03.03.2017 N 062189/01, от 03.03.2017 N 062509/01, от 06.03.2017 N065239/01 и товарных накладных от 03.03.2017 N 062179/01, от 03.03.2017 N062499/01, от 06.03.2017 N 065213/01, от 06.03.2017 N 065238/01, от 09.03.2017 N068289/01, от 09.03.2017 N 068634/01, ответчик товар принял, названные накладные и универсальные передаточные документы подписал, но сумму в 430 278 руб. 45 коп. не оплатил.

Факт поставки ответчику товара документально подтвержден (товарные накладные и универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не опровергнут.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции отметил, что ссылка ответчика на отсутствие у него документов отклонена, в частности товарной накладной от 03.03.2017 N 062499/01, поскольку данная накладная подписана ответчиком, содержит оттиск его печати; ее оригинал обозревался в судебном заседании; заявлений о фальсификации данного документа ответчиком не сделано; при этом само по себе отсутствие у ответчика данного документа не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар, полученный на основании данного документа. Ссылка ответчика на необходимость проведения сверки взаимных расчетов с истцом также отклонена, поскольку, как следует из материалов дела, истец 24.10.2017 направлял ответчику по юридическому адресу на подписание акт сверки взаимных расчетов, однако ответчик данный акт не подписал и возражений по нему не заявил.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Согласно п.2.4.1 договора за просрочку оплаты по сделкам поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил о взыскании с ответчика пеней в размере 88 826 руб. 30 коп., начисленных в соответствии с пунктом 2.4.1 договора за период с 23.12.2016 по 20.10.2017.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-143097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев