Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-4045/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-15279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4045/2018) ООО "Инком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2018 по делу N А56-15279/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ПК" ЕвроСтрой"

об отсрочке исполнения решения от 07.08.2017 по делу N А56-15279/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "ЕвроСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Еврострой" (далее - ООО "ПК "Еврострой") о взыскании неустойки по договору N ИНК-О-108 от 07.07.2015 в размере 250 057 руб. 12 коп. и коммерческого кредита в размере 95 735 руб. 83 коп.

Решением от 07.08.2017 с ООО "ПК "Еврострой" в пользу ООО "Инком" взыскано 250 057 руб. 12 коп. неустойки, 95 735 руб. 83 коп. коммерческого кредита и 9 916 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения от 07.08.2017 сроком на 6 месяцев или о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 12 месяцев по 29 642 руб. 41 коп. не позднее 10 числа каждого месяца.

Определением от 14.01.2018 суд предоставил ООО "ПК "ЕвроСтрой" отсрочку исполнения решения от 07.08.2017 по делу N А56-15279/2017 сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Инком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 14.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПК "ЕвроСтрой".

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта. ООО "ПК "ЕвроСтрой" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него имущества, за счет реализации которого может быть исполнен судебный акт, как и доказательства, подтверждающие его доходы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ПК "ЕвроСтрой" в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения приведет к нарушению баланса интересов сторон (повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок). Само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для предоставления отсрочки и ущемляет права взыскателя. Срыв исполнения контрактов заключенных ответчиком с его контрагентами в случае единовременной выплаты суммы 497 831 руб. 71 коп. относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и также не является основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении 6-месячного срока у него появится возможность исполнить судебный акт, не представил доказательств принятия им мер, необходимых для исполнения решения суда. Аргументированное обоснование того, каким образом изменится экономическое положение ответчика через 6 месяцев, должником не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "ПК "ЕвроСтрой", в связи с чем определение суда от 14.01.2018 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2018 по делу N А56-15279/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Производственная компания "Еврострой" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-15279/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская