Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 18АП-2764/18

г. Челябинск

03 апреля 2018 г.

Дело N А76-15380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу N А76-15380/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Копылова С.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 4), Тихоновская В.Р. (доверенность от 09.01.2018 N 5).

Индивидуальный предприниматель Паскевич Татьяна Александровна (далее - ИП Паскевич Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) о взыскании 217 400 руб. - убытков, в том числе: 202 400 руб. - ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, 15 000 руб. - расходов на оценку, 10 000 руб. - морального вреда. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также 1 500 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Определением от 25.01.2018 судом принят отказ ИП Паскевич Т.А. от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7 048 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя. С ООО "Комфорт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Комфорт" ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства вины управляющей организации в затоплении, произошедшем 24.02.2017.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в судебное заседание для дачи пояснений эксперта-оценщика Щипуновой Н.Н.

Ответчик полагает, что заключение эксперта, предоставленное ИП Паскевич Т.А., не соответствует действующему законодательству и не может быть принято во внимание как доказательство, отвечающее требованиям достаточности и достоверности.

Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к предоставленным объяснительным работников ООО "Комфорт", показаниям свидетеля Пляц С.М. и записи в журнале приема заявок по поводу не допуска истцом работников управляющей организации к ревизии для устранения засора.

Ответчик указывает, что им были осуществлены плановые осмотры внутридомовой инженерной систему в 2016 году (май, ноябрь), также осмотры были запланированы на май, ноябрь 2017 года, кроме того, ответчиком проводились и внеплановые осмотры, зафиксированные в журналах результатов осмотра многоквартирного дома.

Заявитель ссылается на то, что жалоб, заявлений от жителей дома N 17 МКР-2 на неисправности, возможные аварийные ситуации, затопления и запахи не имелось, что подтверждает качество выполняемых работ по содержанию и обслуживанию дома.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что причиной затопления явился засор канализационного стояка из-за нарушения собственниками многоквартирного дома правил пользования канализационной системой.

До начала судебного заседаний от ИП Паскевич Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, ИП Паскевич Т.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 общей площадью 238,5 м2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, д. 17, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 18).

Согласно договору управления многоквартирным домом N 17 МКР- 2 от 18.03.2015 N 26 (т. 1 л.д. 126-132) ООО "Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного жилого д. 17 МКР-2 в г. Усть-Катав Челябинской области.

В соответствии с п. 4.1. договора собственники поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2 дом N 17, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества собственникам и иным пользователям, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления, деятельность.

Согласно п. 5.1.4. договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного жилого дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, муниципального и иного имущества.

В силу п. 5.1.6. договора содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством РФ температуры и влажности в помещениях общего пользования; сбор и вывоз твердых бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ; подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома; текущий и капитальный ремонт.

На основании п. 5.1.17. договора управляющая компания обязуется производить плановые и внеплановые общие и частичные осмотры элементов общего имущества с оформлением актов периодических технических осмотров (Приложение N 6).

Договор управления многоквартирным домом N 17 МКР- 2 действует до 31.12.2015. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления за месяц до окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на следующий год на тех же условиях (п. п. 10.1, 10.2 договора).

24.02.2017 произошло затопление нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, д. 17, входящего в состав нежилого подвального помещения, собственником которого является истец, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 27.02.2017, составленным представителями обслуживающей организации - ООО "Комфорт" и ИП Паскевич Т.А. (л.д. 19 т. 1).

Согласно данному акту причиной затопления явилось нарушение собственниками дома правил пользования внутридомовой системой канализации, а именно попадание в канализационную систему посторонних предметов (тряпка, пакет), что и привело к засорению системы водоотведения дома.

В результате осмотра было установлено и в акте от 27.02.2017 отражено, что в нежилое помещение N 1 из кв. N 3 поступила вода, в следствие чего, в помещении силового зала обнаружены следы протекания канализации на стенах, ковровых покрытиях. Часть стен на 2/3 закрыты стеновыми панелями, доступа нет. Под ковровым покрытием также произошло намокание фанеры.

В целях определения размера нанесенного ущерба ИП Паскевич Т.А. обратилась в ООО "Центр Независимой оценки".

Согласно заключению эксперта (л.д. 21-29 т. 1), 27.02.2017 директором обособленного подразделения ООО "Центр независимой оценки" Шекуновой И. В. в присутствии Паскевич Т. А., собственницы кв. N 3 в доме N 17 МКР-2 в г. Усть-Катав Челябинской области Таргонской Г.А., представителей управляющей компании ООО "Комфорт" Тихоновской В.Р., Бахарева В.В. был проведен осмотр затопленного помещения (комнаты N 9, площадью 65,4 кв.м., тренажерный зал), в нежилом помещении N 1, принадлежащем Паскевич Т.А., в доме по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, дом N 17. Была произведена фотосъемка.

В результате осмотра экспертной организацией выявлено, что видны протечки на потолке с разгерметизацией стыков между плитами перекрытия, потоки грязной воды на стенах и на коробе обшивки сантехкоммуникаций, грязные пятна на ковролине пола. Расположенная под ковролином окрашенная фанера вздулась от воздействия воды. В помещении стоит стойких запах фекальных стоков. Потолок был окрашен водоэмульсионной краской, верх стены (1,5 м высотой) - окраска водоэмульсионной краской), короб зашивки сантехкоммуникаций обшит пластиковыми панелями, стены облицованы пластиковыми панелями. Отделка до затопления помещения находилось в хорошем состоянии. Срок проведения предыдущего ремонта неизвестен, около 5 лет назад. Отделка претерпела незначительный износ, согласно "Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" износ отделки находился до затопления на уровне 20%. Тренажер грузоблочный Голень-машина и стеллаж для гирь, расположенные в тренажерном зале, покрыты слоем ржавчины. Произошла потеря товарной стоимости на 30%. Стоимость новых тренажеров составляет: грузоблочный тренажер Голень-машина - 70 600 руб.; стеллаж для гирь - 14 600 руб. Тренажер и стеллаж для гирь, бывшие в употреблении, в рабочем состоянии, на поверхности видны царапины. Физический износ составляет 20%. Рыночная стоимость указанного тренажера и стеллажа для гирь до затопления составляет (70 600 руб. + 14 600 руб.)*0,8 = 85 200 руб. Утрата товарной стоимости составляет 85 200 * 0,3 = 25 560 руб.

Рыночная стоимость работ по устранению последствий затопления указанного помещения составляет 246 610,58 руб. (221 050,48 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, 25 560 руб. - потеря товарной стоимости тренажеров). Рыночная стоимость ущерба, нанесенного помещению тренажерного зала с учетом утраты товарной стоимости тренажеров, составляет 176 840,46 руб. + 25 560 руб. = 202 400,46 руб.

ИП Паскевич Т.А. произведена стоимости услуг эксперта по оценке размера ущерба в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2017 N 2 (л.д. 58 т. 1).

В подтверждение принадлежности поврежденных тренажера и стеллажа для гирь истцом представлены договор поставки спортивного оборудования N 12/3 от 10.02.2012, платежное поручение N 2 от 16.02.2012, товарная накладная N 014 от 24.02.2012, счет-фактура N 012 от 24.02.2012 (л.д. 87-91 т. 2).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, д. 17, в размере 202 400 руб. (л.д. 11-12 т. 1).

В ответ на претензию ООО "Комфорт" письмом исх. N 405 от 10.07.2017 (л.д. 13-14 т. 1) отказало ИП Паскевич Т.А. в возмещении ущерба, сославшись на надлежащее исполнение условий договора управления многоквартирным домом и на отсутствие вины управляющей компании в затоплении помещения.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств дела, подтверждающих ущерб в заявленном размере.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного жилого д. 17 МКР-2 в г. Усть-Катав Челябинской области, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 17 МКР- 2 от 18.03.2015 N 26 (т. 1 л.д. 126-132)

Как следует из акта от 27.02.2017, составленным представителями обслуживающей организации - ООО "Комфорт" и ИП Паскевич Т.А., обследовано нежилое помещение, принадлежащее истцу, на предмет затопления.

В момент обследование обнаружены следы протекания канализации на стенах, ковровых покрытиях. Часть стен на 2/3 закрыта стеновыми панелями, доступа нет. Под ковровым покрытием также произошло намокание фанеры.

Кроме того, актом зафиксировано, что причиной затопления явилось нарушение собственниками дома правил пользования внутридомовой системой канализации, а именно попадание в канализационную систему посторонних предметов (тряпка, пакет).

ИП Паскевич Т.А. с ООО "Центр независимой оценки" заключен договор на проведение экспертизы от 27.02.2017 N 12 (л.д. 20 т. 1), на основании которого специалистами составлено заключение эксперта от 05.03.2017 N 002 (л.д. 21-29 т. 1).

ИП Паскевич Т.А. произведена стоимости услуг эксперта по оценке размера ущерба в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2017 N 2 (л.д. 58 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 27.02.2017 N 12 стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению N1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, д. 17, составляет 202 400 руб.

Из материалов дела следует, что истец, действуя активно и добросовестно, обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Предоставленное в материалы дела заключение эксперта от 05.03.2017 N 002 документально не оспорено.

Документально обоснованных возражений против предъявленных исковых требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в заключении эксперта не оспорил.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 Правил N 491 предусмотрено, что система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, за ее содержание в надлежащем состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества собственников помещений, несет ответственность Управляющая компания.

Как следует из пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9).

Доказательств того, что со стороны ООО "Комфорт" были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания общего имущества, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтвержден факт повреждения имущества ИП Паскевич Т.А. вследствие произошедшего затопления помещений, принадлежащих на праве собственности истцу.

Доказательств того, что затопление нежилого помещения N 1 произошло по вине собственников помещений в многоквартирном доме либо иных лиц, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 202 400 руб.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ИП Паскевич Т.А. в сумме 15 000 руб. обусловлены необходимостью установления стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.03.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д.55-57 т.1).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно удовлетворил требования истца в размере 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ООО "Комфорт" о том, что истцом не доказана вина управляющей компании в произошедшем затоплении отклоняются судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового трубопровода в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил доказательств того, что залив нежилого помещения произошел по вине иного лица.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком путем представления относимых и допустимых доказательств.

Ссылка ответчика на то, что причиной затопления явился засор канализационного стояка из-за нарушения собственниками многоквартирного дома правил пользования канализационной системой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо допустимыми и относительными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, в случае установления конкретного лица, действия которого привели к засору канализационной сети, ООО "Комфорт" не лишено возможности обращения в суд с соответствующим иском к виновному лицу.

Утверждение ответчика о том, что им были осуществлены плановые осмотры внутридомовой инженерной систему в 2016 году, запланированы осмотры на май, ноябрь 2017 года, а также проведены внеплановые осмотры, зафиксированные в журналах результатов осмотра многоквартирного дома, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку само по себе наличие проведения профилактических прочисток сетей канализации спорного многоквартирного дома в соответствии с утвержденным самим ООО "Комфорт" графиком, не является доказательством качества выполненных работ по содержанию и обслуживанию дома применительно к пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции положений п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение ответчика о том, что предоставленное ИП Паскевич Т.А. экспертное заключение не является допустимым доказательством судом, отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами и не опровергнутый в надлежащем порядке.

Кроме того, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, а именно не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения реального размера ущерба и опровержения предложенной истцом суммы ущерба, в связи с чем, несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта-оценщика Щипунову Н.Н. в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанная норма права подлежит применению в случае проведения экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела экспертиза не проводилась. Основания для вызова и допроса эксперта-оценщика Щипуновой Н.Н. отсутствуют.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу N А76-15380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" из федерального бюджета 674 рубля государственной пошлины, излишне уплаченные по платежному поручению от 19.02.2018 N 125.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева