Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-8985/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-93871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Проф Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-93871/17 принятое судьей Козленковой О.В. (51-862), по иску ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН 1127746046691) к ООО "Альянс Проф Инжиниринг" (ОГРН 1107746536886) о взыскании по государственному контракту пеней в размере 666 041 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов А.В. по доверенности от 22.12.2017 г.,

от ответчика: Куркин С.А. по доверенности от 26.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянс Проф Инжиниринг" о взыскании по государственному контракту от 30.06.2016 N ФКУ0408/06/216 неустойки в размере 666 041 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "Альянс Проф Инжиниринг" в пользу ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" взыскана неустойка в размере 516 181 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 649 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альянс Проф Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (заказчиком, истцом) и ООО "Альянс Проф Инжиниринг" (подрядчиком, ответчиком) заключен государственный контракт от 30.06.2016 N ФКУ0408/06/216 на выполнение работ по текущему ремонту административного здания УФК по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Рощинская ул., д. 3, стр. 1.

Цена государственного контракта составила 1 632 454 руб. 13 коп

Сроки выполнения работ определены в п. 5 технического задания (приложение N 2 к государственному контракту) - 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Пунктом 8.1. государственного контракта предусмотрено, что при нарушении подрядчиком срока исполнения своих обязательств по контракту, подрядчик выплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: ДП - количество дней просрочки. СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 -100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 от 29.11.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истец на основании п. 8.1. государственного контракта начислил пени в размере 666 041 руб. 29 коп. и расторг государственный контракт.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С учетом представленных доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно признано требование истца о взыскании неустойки обоснованным, за исключением произведенного истцом расчета требований, в связи с чем требования истца удовлетворены частично. Произведенный судом расчет проверен и признан обоснованным.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции последующим основаниям.

Ответчик указывает, что со стороны истца имели действия, препятствующие своевременному выполнению работ. В обоснование указанных возражений ответчик ссылается на письма исх. N 158 от 05 июля 2016 года, исх. N 339 от 28 ноября 2016 года, исх. N 338 от 24 ноября 2016 года, исх. N 334 от 23 ноября 2016 года, исх. N 322 от 31 октября 2016 года, исх. N 317 от 21 октября 2016 года, исх. N 316 от 21 октября 2016 года, исх. N 315 от 21 октября 2016 года, исх. N 302 от 21 сентября 2016 года, исх. N 166 от 08 июля 2016 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 15.09.2017 суд обязал ответчика представить доказательства направления в адрес истца указанных писем. Определение суда ответчиком не выполнено, доказательства не представлены.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик ссылается на письмо, направленное в адрес истца 22.07.2016, согласно которому ответчик уведомляет о приостановке работ, поскольку истец в разумный срок обязанность по передаче помещений для ремонта не исполнил.

Однако доказательства отправки указанного письма в адрес истца материалы дела также не содержат.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017. по делу N А40-93871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров