Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 08АП-613/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2018 г. N Ф04-2890/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 апреля 2018 г.

Дело N А46-10430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-613/2018) Кущей Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 по делу N А46-10430/2017 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ОГРН 1075543007198, ИНН 5504201192)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553)

о признании решения N 13-10/751дсп от 23.01.2017 недействительным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кущея Дениса Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кущея Дениса Владимировича - Майстренко Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1716485 от 31.10.2017 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Кулешова Г.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-02-22/00689 от 15.01.2018 сроком действия по 31.01.2019), Василькова Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-01-22/01163 от 18.01.2018 сроком действия по 31.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "СК "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска) о признании недействительным решения от 23.01.2017 N 13-10/751дсп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кущей Денис Владимирович (далее по тексту - третье лицо, Кущей Д.В.).

Решением по делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кущей Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых простит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обществом была проявлена должная осмотрительность при заключении договорных отношений со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Компас" (ООО "Компас").

Также третье лицо указывает, что налогоплательщиком были в полном объеме предоставлены документы, свидетельствующие о реальности оказанных контрагентом обществу услуг, а также поставленных товаров. Податель жалобы отмечает, что предоставленные документы: договоры, счета-фактуры и акты, подписаны от имени руководителя ООО "Компас", который числился таковым на момент их подписания.

Показания руководителя ООО "СК "Кедр" и иных сотрудников общества, как указывает податель жалобы, также подтверждают факт заключения договоров со спорным контрагентом, а также необходимость и производственную потребность в согласованных в таких договорах услугах и товарах для заявителя.

Отсутствие необходимого персонала, транспорта, производственного актива у контрагента, как указывает третье лицо, равно как и установление факта подписания документов от имени контрагента лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя, не свидетельствует о нереальности оказанных налогоплательщику услуг и поставленного товара. Более того, данные обстоятельства не свидетельствуют и о недобросовестности самого общества.

При этом податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание экспертное заключение от 20.07.2017 N 79, полученное в рамках уголовного судопроизводства, в котором эксперт на вопрос "Какова сумма налога на прибыль организаций неуплаченного в бюджет ООО "СК "Кедр" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 при условии, что фактически общество в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с ООО "Компас" не вступало (сделки фиктивные), а работы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах ООО "СК "Кедр", как выполненные ООО "Компас", фактически выполнены работниками налогоплательщика, либо лицами, не являющимися плательщиками НДС, материалы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах общества, как приобретенные у ООО "Компас", не приобретались?" пришел к выводу, что установить сумму означенного налога согласно предоставленным инспекцией документам не представляется возможным.

Таким образом, как полагает Кущей Д.В., проведенная по уголовному делу экспертиза подтверждает необоснованность доначисленного налогоплательщику оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль организаций ввиду недостаточности для этого документов.

До начала судебного заседания от ООО "СК "Кедр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве, приобщенном судом первой инстанции в отсутствие возражений представителя Кущея Д.В., налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "СК "Кедр" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного лица, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кущея Д.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе общества, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей налогового органа и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "Кедр" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2016 N 13-10/798дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика от 20.10.2016, дополнительных возражений от 31.10.2016, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 23.01.2017 N 13-10/751дсп о привлечении ООО "СК "Кедр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2014 год в размере 253 896 руб.; доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2014 год, в размере 2 285 068 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года в размере 21 047 712 руб.; доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2013-2014 годы в размере 913 429 руб. Также названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 914 780 руб. 31 коп., а также начислены пени в размере 6 458 514 руб. 69 коп. Обществу предложено уплатить налог, штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Омской области).

Решением Управления от 03.04.2017 N 16-22/04436@ апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России N2 по ЦАО г. Омска от 23.01.2017 N 13-10/751 дсп оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска от 23.01.2017 N 13-10/751 дсп не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СК "Кедр" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

13.12.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Компас", а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что спорным контрагентом не могли быть выполнены согласованные с заявителем сделки, при этом представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Компас" не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Кедр" неправомерно заявлены вычеты по НДС, а также уменьшен налог на прибыль организаций в результате отнесения на расходы суммы по сделкам с ООО "Компас".

Согласно материалам дела между ООО "СК "Кедр" (покупатель) в лице директора Кущея Д.В. и ООО "Компас" (поставщик) в лице директора Даликатного Максима Сергеевича были заключены:

- договор поставки N П-10/14 от 12.05.2014, согласно которому поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставляемый товар в сроки и на условиях договора; поставка товара возможна партиями;

- договор на оказание услуг N У-01/14 от 22.01.2014, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги на объектах заказчика, имеющейся у него в наличии техникой, управляемой машинистами исполнителя, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги.

В подтверждение оказанных ООО "Компас" услуг, а также поставленных ТМЦ обществом представлены копии счетов-фактур, актов оказанных услуг, товарных накладных, подписанных со стороны ООО "Компас" Даликатным М.С.

При этом руководитель ООО "Компас" Даликатный М.С. отрицает факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компас" и подписи документов от имени директора (руководителя) ООО "Компас", представленных налогоплательщиком по требованию; также не располагает документами финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компас".

Согласно заключению эксперта от 30.11.2016 N 209/2016 изображения подписей от имени Даликатного М.С. в представленных документах по взаимоотношениям ООО "СК "Кедр" с ООО "Компас" выполнены не Даликатным Максимом Сергеевичем, а другими лицами.

Достоверность данного экспертного заключения подателем жалобы не опровергнута. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, конкретным и проверяемым, в связи с чем суд признаёт заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, в том числе, о недостоверности первичных документов, предоставленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов, ввиду подписания их со стороны контрагента неустановленным лицом.

Указания налогоплательщика на то, что показания руководителя ООО "Компас" Даликатного М.С. должны оцениваться критически, поскольку Даликатный М.С. не заинтересован давать правдивые показания, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку показания свидетелей являются одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу. При этом перед началом допроса свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания ставить под сомнение показания, полученные в ходе допроса Даликатного М.С. Более того, как установлено выше, непричастность Даликатного М.С. к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компас" подтверждает экспертное заключение N 209/2016.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, оригиналы первичных документов по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом налогоплательщиком не предоставлены.

Ссылки ООО "СК "Кедр" на то, что оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО "Компас" изъяты сотрудниками ОВД в ходе расследования в отношении Пронина Е.А. директора ООО "УралСибтрейд Ом" и о том, что на момент выемки документов указанные документы в ООО "СК "Кедр" не были возвращены, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные, т.к. согласно протоколу обыска от 03.02.2015 обыск проведен с целью отыскивания и изъятия бухгалтерских документов по взаимоотношениям ООО "СК "Кедр" и ООО "УралСибТрейд Ом"; изъяты счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО "СК "Кедр" и ООО "УралСибТрейд Ом" за 2013 год; иные документы и предметы изъяты не были.

В отношении спорного контрагента судом первой инстанции установлено, что ООО "Компас" зарегистрировано по адресу: г. Омск, проспект Губкина, 7. Собственником данного помещения является ООО "Сплав" (ИНН 5506066573). Согласно пояснениям собственника помещения договор аренды между ООО "Сплав" и ООО "Компас" не заключался, арендные платежи от ООО "Компас" не поступали, услуги по аренде не предоставлялись.

По данным налоговой отчетности ООО "Компас" установлено, что сумма НДС, подлежащая к вычету, в общей сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг) составляет 99%. При значительных суммах налоговой базы по НДС организация отражает суммы к уплате в бюджет с минимальными значениям.

В ходе проверки выявлено, что у ООО "Компас" отсутствуют основные, транспортные средства и прочие активы, а также кадровый состав (собственный и привлечённый), необходимый для осуществления хозяйственной деятельности, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у контрагента возможности для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей ООО "Компас" своими силами. Обстоятельств, указывающих на привлечение ООО "Компас" третьих лиц к исполнению договоров, заключенных с ООО "СК "Кедр", в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Налогоплательщиком таковых сведений также не представлено.

Анализ расчетного счета контрагента также свидетельствует о том, что у ООО "Компас" отсутствуют расходы, связанные хозяйственной деятельностью контрагента как юридического лица, а также на приобретение строительного материала, привлечение техники с целью исполнения заключенных с ООО "СК "Кедр" договоров.

Так, из первичных бухгалтерских документов, представленных контрагентами ООО "Компас", следует, что в адрес ООО "Компас" контрагенты осуществляли поставку текстильных изделий (женскую и детскую одежду), косметические средства и средства гигиены. При этом по расчетному счету ООО "Компас" в ходе проверки установлено, что приобретенные текстильные изделия, косметические средства и средства гигиены ООО "Компас" в дальнейшем не были реализованы. Иные операции по расчетному счету ООО "Компас", связанные с приобретением товаров, отсутствуют.

В анкете при открытии расчетного счета ООО "Компас" основным поставщиком указано ООО "СК Кедр". Основная доля поступлений денежных средств на расчетный счет ООО "Компас" составляет 70.84% и приходится на организацию ООО "СК "Кедр". 18,88% приходится на ООО "Строй-эксперт". Руководителем ООО "Строй-эксперт" значится Кислая Наталья Викторовна, которая является матерью супруги Кущея Дениса Владимировича, о чем свидетельствует справка N 15320.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Строй-эксперт" установлено, что с расчетного счета ООО "Строй-эксперт" перечисляются денежные средства Гонтареву Юрию Николаевичу, Жигаловой Олесе Николаевне, Лялюшкиной Елене Юрьевне с назначением платежей "выдача денежных средств под отчет", "выплата заработной платы", Кущею Владимиру Григорьевичу с назначением платежа "по договору аренды помещения", Кущею Денису Владимировичу с назначением платежа "возврат займа" в сумме 750 000 руб. Согласно справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "СК "Кедр" в ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, перечисленные лица являлись сотрудниками ООО "СК "Кедр".

Из анализа документов, представленных кредитными учреждениями, следует, что ООО "СК "Кедр" и ООО "Строй-эксперт" осуществляли выход в интернет с одного и того же IPадреса - 79.122.130.70.

Также судом первой инстанции установлено, что представителями ООО "Компас" являлись Оруджу Юлия Викторовна и Бутерус Раиса Александровна. Указанные лица подавали заявки контрагентам на необходимый товар, а также являлись получателями поставленного товара. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что ООО "СК "Кедр" подавало в 2012 году справки по форме 2-НДФЛ на Оруджу Юлию Викторовну. Кроме того, о том, что Оруджу Ю.В. являлась сотрудницей ООО "СК "Кедр" свидетельствуют расчетные ведомости, предоставленные в налоговый орган ООО "СК "Кедр". Из данных расчетных ведомостей следует, что Оруджу Ю.В. была трудоустроена в ООО "СК "Кедр", занимала должность офис-менеджера. Согласно расчетным ведомостям в период с января по октябрь 2013 года ООО "СК "Кедр" выплачивало Оруджу Ю.В. пособие по уходу за ребенком.

При этом с расчетного счета ООО "Компас" перечисляются денежные средства за автомобиль сотрудника ООО "СК "Кедр" Дроздова В.Ф. Из показаний свидетеля Дроздова В.Ф. следует, что он перед покупкой автомобиля обратился к Денису Владимировичу с просьбой оплатить транспортное средство в рассрочку, Денис Владимирович согласился. В кассу ООО "СК "Кедр" он внес 700 000 руб., оставшуюся часть 103 000 руб. ООО "СК "Кедр" доплатило за него. Затем данную сумму у него вычли из заработной платы постепенно. Расчет за данный автомобиль был произведен через расчетный счет ООО "Компас". Таким образом, оплаченные ООО "Компас" денежные средства за автомобиль Дроздова В.Ф. фактически возвращены ООО "СК "Кедр".

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нереальности ООО "Компас" как юридического лица, отсутствия у него возможности для поставки согласованных товаров и оказания услуг налогоплательщику, более того, о наличии у руководителя ООО "СК "Кедр" доступа к деятельности и счетам контрагента, и, соответственно, о согласованности действий данных лиц.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ТМЦ, приобретаемые ООО "СК "Кедр", поставлялись либо на склад, либо напрямую на объект строительства. При этом ТМЦ, приобретенные у ООО "Компас", на склад не поступали, а непосредственно, по пояснению руководителя ООО "СК "Кедр", направлялись на объекты. На объектах ТМЦ получают либо прорабы, либо водители ООО "СК "Кедр", которые доставляют ТМЦ. При этом все товарные накладные, выставленные ООО "Компас" в адрес ООО "СК "Кедр", подписаны только руководителем ООО "СК "Кедр" Кущеем Д.В. Все первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО "Компас" Кущей Д.В. передавал главному бухгалтеру, а первичные бухгалтерские документы иных поставщиков кладовщик Орлова Н.Ю. передавала бухгалтеру по материалам Амиржановой Т.И. Показания прораба ООО "СК "Кедр" Петченко С.А. подтверждают обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а именно, что на строительный объект, расположенный по адресу: г. Омск, пр-кт Губкина, 20, привлекались машины и механизмы, принадлежащие ООО "СК "Кедр", а также машины и механизмы, принадлежащие третьим лицам, каким именно не известно. Также, несмотря на то, что Кущей Д.В. довольно часто находился на строительном объекте, он никогда не принимал товарно-материальные ценности, поставляемые на строительный объект, этим занимались сотрудники ООО "СК "Кедр" Петченко С.А., Дроздов В.Ф., Горчаков Андрей. При этом товарно-материальные ценности, поставляемые от имени ООО "Компас" в адрес ООО "СК "Кедр", никто из материально ответственных лиц на строительном объекте никогда не принимал. Привлеченные у третьих лиц машины и механизмы на строительном объекте никогда не находились в течении продолжительного времени. ООО "Компас" Петченко С.А. не знакомо, наименование данной организации он никогда ранее не слышал, руководитель ООО "Компас" ему не знаком.

Вместе с тем руководитель ООО "СК "Кедр" Кущей Д.В. при допросе от 12.05.2016 свидетельствовал о том, что материалы, приобретенные от ООО "Компас", напрямую поставлялись на строительный объект, расположенный по адресу: г. Омск, пр-кт Губкина, 20. На данном строительном объекте ТМЦ принимали Дроздов Виктор Федорович и Мякишев Дмитрий Юрьевич. Дроздов В.Ф. находился на строительном объекте с октября 2013 по ноябрь 2014 года, а Мякишев Д.Ю. до октября 2014 года. Однако из показаний свидетелей установлено, что ТМЦ, указанные в товарных накладных, поставщиком в которых значится ООО "Компас", они не принимали.

Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные на стоимость поставляемых ТМЦ ООО "Компас" в адрес ООО "СК "Кедр", в графе "руководитель", "главный бухгалтер" подписаны от имени Даликатного М.С. В товарных накладных в графе "Груз получил" значится подпись руководителя ООО "СК "Кедр" Кущея Д.В. При этом в товарных накладных от иных поставщиков товарно-материальных ценностей, таких как: ЗАО "Компания Электрокомплектсервис" (ИНН5407465640), ООО "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания (ИНН 6686042732), ОАО "Омский речной порт" (ИНН 5505009406), ООО "УСЭК" (ИНН 6674361371), со стороны ООО "СК "Кедр" в графе "груз принял" значится подпись начальника отдела снабжения Гаськова A.M., Гонтарева Ю.Н., инженера Кущея А.Н., водителей Киричкова В.В., Каримова И.С., Карелина B.C., Плаксина С.Г., т.е. товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Компас" подписаны только Кущеем Д.В. Иных документов, подтверждающих приобретение ТМЦ, доставку, принятие на учет, списание на производство, отражение данных расходов в налоговом учете, в том числе регистры налогового учета по налогу на прибыль, ООО "СК "Кедр" не представлены.

Кроме того, из показаний сотрудников ООО "СК "Кедр" следует, что ООО "Компас" не являлся основным поставщиком товаров ООО "СК "Кедр", не смотря на то, что суммы, уплаченные ООО "СК "Кедр" в адрес ООО "Компас" за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, составляют 60 % от всех понесенных расходов ООО "СК "Кедр" за три квартала 2014 года.

Относительно заключенного между заявителем и контрагентом договора на оказание услуг от 22.01.2014 N У-01/14, согласно которому ООО "Компас" (исполнитель) обязуется оказать услуги на объектах ООО "СК "Кедр" (заказчика) имеющейся у него в наличии техникой, управляемой машинистами исполнителя, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, установлено следующее.

Так, из актов выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2014 N 01, 02; от 30.06.2014 N03, 05; от 03.09.2014 N30 следует, что услуги по предоставлению спецтехники оказывались на объектах: "Строительно-монтажные работы по первому этапу реконструкции ППС Комбинатская Новосибирского филиала ОАО "НТК", расположенном по адресу: 644035, г. Омск, проспект Губкина, 20; "Реконструкция резервуарного парка с размещением установки по улучшению качества углеводородного сырья", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Доковская, 7 (заказчик ООО "Терминал"); "АЗС Омское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, пос. Ключи (заказчик ЗАО "Стройтрансгаз"); "Ремонт оборудования котельных ООО "Теплогенерирующий комплекс", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97 и по ул. 30-я Северная, 65а (заказчик ООО "Теплогенерирующий комплекс").

Из анализа вышеуказанных актов выполненных работ, а также допросов свидетелей следует, что машино-часы, указанные в акте оказанных услуг, выставленном ООО "Компас" в адрес ООО "СК "Кедр", не могут являться достоверными, поскольку превышают количество рабочих дней в месяце, кроме того, на объекте никогда не находилось несколько единиц однотипной техники, более того, техника, привлеченная ООО "СК "Кедр", никогда не находилась на строительном объекте продолжительное время, в течении дня выезжала за пределы территории строительного объекта.

Как установлено судом первой инстанции, на строительном объекте по адресу: ул. Губкина, 20, пропускная система. О выезде спецтехники Кущей Д.В. или Шалыгин С.Г. оповещал заказчика заранее, а также сообщал секретарю АО "ПГК" марку, государственный номер спецтехники, которая будет заезжать на объект.

Из журнала регистрации вводного инструктажа, в котором содержится информация о дате проведения инструктажа, ФИО инструктируемого, его дате рождения, профессии, ФИО, должность инструктирующего, предоставленного ООО "Газпром Трансгаз Томск", следует, что на строительном объекте осуществляли строительно-монтажные работы в основном сотрудники ООО "СК "Кедр", а также лица, которые являлись сотрудниками иных организаций, таких как ООО "Корал", ЗАО "Пирс", ООО "Дорстрой", ООО "Конвент". Таким образом, согласно данному журналу руководитель, представители, сотрудники, выполняющие работы, оказывающие услуги от имени ООО "Компас", на строительном объекте не находились.

Из пояснительной записки ООО "Теплогенерирующий комплекс" следует, что пропуски выдавались организацией ООО "НТК "Криогенная техника". Согласно представленному ООО "НТК "Криогенная техника" отчета о выданных пропусках за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 следует, что руководителю, представителям, сотрудникам ООО "Компас" в 2014 году пропуски не выдавались.

Из показаний руководителя ООО "СК "Кедр" установлено, что ООО "Компас" они привлекали в качестве поставщика на объекты по адресу: г. Омск, пр-кт Губкина, 20, заказчиком на котором являлась организация ООО "Первая грузовая компания". Поставка строительных материалов от ООО "Компас" осуществлялась водителями и транспортом ООО "Компас" напрямую на объект по адресу: г. Омск, пр-кт Губкина, 20.

Из анализа представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям между ООО "СК "Кедр" и АО "Первая грузовая компания" установлено, что ТМЦ, приобретенные ООО "СК "Кедр" у ООО "Компас", на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Губкина, 20, не использовались и не предъявлялись заказчику. Кроме того, представленные ТМЦ не были предусмотрены при составлении локально-сметных расчетов, т.е. необходимости в использовании ТМЦ, отраженных в таблице N 6, на данном объекте не было.

Более того, согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 01 от 31.03.2014 по договору на оказание услуг N У-01/14 от 22.01.2014 ООО "СК "Кедр" (заказчик) в лице директора Кущея Д.В. и ООО "Компас" (исполнитель) в лице директора Даликатного М.С. составили акт, который содержит следующую информацию: в период с 1 марта по 31 марта 2014 года исполнитель оказал, а заказчик принял услуги. Услуги оказаны на объекте "Строительно-монтажные работы по первому этапу реконструкции ППС Комбинатская Новосибирского филиала ОАО "ПГК", расположенном по адресу: 644035, г. Омск, пр-кт Губкина, 20. Общая стоимость фактически выполненных работ в течении марта 2014 года составила 6 738 324, 44 руб., в том числе НДС. Акт подписан со стороны заказчика Кущеем Д.В., со стороны исполнителя - Даликатным М.С. Заказчиком строительно-монтажных работ на объекте "Строительно-монтажные работы по первому этапу реконструкции ППС Комбинатская Новосибирского филиала ОАО "ПГК", расположенном по адресу: 644035, г. Омск, пр-кт Губкина, 20, является АО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971). Стоимость работ по договору подряда, заключенном между ООО "СК Кедр" и ОАО "ПГК" с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.12.2013, N 4 от 29.04.2014, N 5 от 28.10.2014, составила 37 585 306 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 5 733 351 руб. 85 коп. Расчеты за выполненные работы осуществляются в безналичной форме.

Из пояснительной записки, представленной АО "Первая грузовая компания", следует, что между ООО "СК "Кедр" и АО "Первая грузовая компания заключался договор подряда N ДД/Фнвб/ТО-375/13 от 18.09.2013, в рамках которого ООО "СК "Кедр" должно было выполнить ряд строительных работ на объекте: "Строительно-монтажные работы по первому этапу реконструкции ППС Комбинатская Новосибирского филиала ОАО "ПГК", расположенном по адресу: 644035, г. Омск, пр-кт Губкина, 20. Приемка строительно-монтажных работ осуществлялась на основании форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ. Фактически отработанное количество м/часов не отслеживалось, поскольку в этом не было необходимости. Стоимость всех выполняемых работ, в том числе, специальной техникой содержится в локальной смете, которая является неотъемлемой частью договора подряда.

Из актов приемки выполненных работ (форма КС-2), представленных АО "Первая грузовая компания" по взаимоотношениям с ООО "СК "Кедр", установлено, что стоимость машин и механизмов за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 при выполнении строительных работ на объекте: "Строительно-монтажные работы по первому этапу реконструкции ГШС Комбинатская Новосибирского филиала ОАО "ПГК", расположенном по адресу: 644035, г. Омск, пр-кт Губкина, 20, составила 266 407 руб. 49 коп., что составляет лишь 3,95% от стоимости машин и механизмов, предъявленных ООО "Компас" в адрес ООО "СК "Кедр" (6 738 324, 44 руб.).

Кроме того, стоимость машин и механизмов за период с 01.03.2014 по 28.11.2014 составила 639 148 руб. 88 коп., что составляет лишь 9,5% от стоимости машин и механизмов, предъявленных ООО "Компас" в адрес ООО "СК "Кедр" (6 738 324 руб. 44 коп.). Из показаний начальника Промывочно-пропарочной станции Новосибирского филиала АО "ПГК" Букшина Владимира Николаевича следует, что ООО "СК "Кедр" дополнительные работы не выполнялись, дополнительные затраты в адрес АО "ПГК" не предъявлялись, дополнительные локальные сметные расчеты и дополнительные соглашения при выполнении строительно-монтажных работ в рамках договора подряда N ДЦ/Фнвб/ТО- 375/13 от 18.09.2013 не составлялись.

Вышеизложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о том, что налогоплательщиком не подтверждено реальное существование якобы приобретенных у ООО "Компас" ТМЦ, более того, отраженные обществом в налоговых и бухгалтерских учетах оплаченные контрагенту услуги по предоставлению спецтехники фактически ООО "СК "Кедр" заказчикам не перевыставлялись и последними обществу не компенсировались, т.е. затраты на данные услуги не были направлены на получение дохода, что также исключает возможность учета таких затрат в расходах по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, явно свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Компас", а также об отсутствии у спорного контрагента возможности для поставки товара и оказанию услуг налогоплательщику по заключенным с заявителем договорам, более того, о нереальности приобретенных заявителем у контрагента по документам ТМЦ, отсутствии направленности на получение дохода при заключении с контрагентом сделки по оказанию услуг на предоставление спецтехники, суд первой инстанции правомерно заключил о необоснованном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговых вычетов по сделке с данным контрагентом, а также учете затрат на приобретение спорных ТМЦ и оплату услуг в расходах по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "Компас", и, соответственно, о правомерном доначислении налоговым органом ООО "СК "Кедр" оспариваемым решением соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, пени.

Указания подателя жалобы на экспертное заключение от 20.07.2017 N 79, полученное в рамках уголовного судопроизводства, которым, по мнению общества, подтверждается необоснованность доначисленного налогоплательщику оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль организаций, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное экспертное заключение основано на предположениях, и в любом случае не опровергает установленных выше обстоятельств, послуживших основанием для отказа обществу к учету понесенных затрат в расходах при исчислении налога на прибыль организаций, к коим отнесены: недоказанность несения затрат на приобретение ТМЦ у спорного контрагента, равно как и реальность таких ТМЦ, а также отсутствие у затрат общества при оплате услуг по предоставлению спецтехники направленности на получение дохода, при условии, что данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Утверждения налогоплательщика о том, что неблагонадежность контрагента не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, действительно, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В то же время заявителем не приведены достаточные доводы и не предоставлены надлежащие доказательства в обоснование своего выбора спорного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Предоставленные обществом документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налогового органа, свидетельствуют о наличии у контрагента стандартного пакета документов о создании спорных юридических лиц, но не о его деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке, при условии установленной совокупности обстоятельств о фиктивности данного контрагента как реально существующей организации и невозможности оказания данным лицом услуг и поставки товара, согласованных в заключенных с ООО "Компас" договорах.

Более того, из показаний руководителя и сотрудников общества, на которые заявитель ссылается в подтверждение реальности хозяйственных операций, фактически следует обратное.

Так, в ходе допроса руководитель ООО "СК "Кедр" Кущей Д.В. свидетельствовал, что он лично встречался с представителем ООО "Компас", обсуждал условия поставок, стоимость ТМЦ, при этом сообщает лишь имя представителя (иных сведений нет). Вместе с тем Даликатный М.С., значившийся руководителем ООО "Компас" и от имени которого оформлены документы, ему не знаком. Он не помнит ни фактического, ни юридического адреса ООО "Компас". Каким образом, кем и где подписывался договор, заключенный между ООО "Компас" и ООО "СК "Кедр" со стороны ООО "Компас" ему не известно. В свою очередь, из свидетельских показаний работников ООО "СК "Кедр" (Лопацкой В.И., Мироновой Р.А.) установлено, что заключением договоров с поставщиками и заказчиками занимался Кущей Д.В. Договоры от ООО "Компас" составлялись по распоряжению Кущея Д.В., который передавал все необходимые реквизиты ООО "Компас", а так же забирал лично договор для подписания со стороны ООО "Компас". Все расчеты с организацией ООО "Компас" осуществлялись по указанию Кущея Д.В.

Таким образом, данным лицами не подтверждается ни реальность привлечения и оказания контрагентом спорных услуг и товаров, ни принятие обществом мер по проверке данного контрагента.

Представленная Кущей Д.В. служебная записка, в которой указано, что проверка контрагентов проводилась Чистяковым Н.Н., обосновано не принята судом первой инстанции, т.к. она противоречит показаниям самого Кущея Д.В., изложенным в протоколе допроса от 12.05.2016, где Кущей Д.В. говорит о том, что проверка контрагента осуществлена сотрудником службы безопасности Калиненко Михаилом.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств предоставленные пояснения Оруджу Юлии Викторовны, поскольку отсутствуют признаки, позволяющие признать его достоверным, выполненным именно Оруджу Ю.В. либо достоверно записанным с ее слов. Также не может быть признано достоверным доказательством предоставленное финансовое поручение N 37 от 30.07.2014, направленное ООО "Компас" в адрес ООО "СК Кедр", поскольку со стороны ООО "Компас" данное поручение подписано бухгалтером ООО "Компас" Козяковой Н.П., при этом Козякова Н.П. согласно справкам 2-НДФЛ никогда не являлась работником ООО "Компас". Согласно показаниям данного лица, изложенным в протоколе допроса от 24.11.2016, Козякова Н.П. не подтверждает, что ООО "Компас", равно как и Кущей Д.В. ей знакомы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления инспекцией обществу оспариваемым решением спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени по сделкам с ООО "Компас" в проверяемом периоде.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Кущея Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 по делу N А46-10430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков