Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 16АП-699/18

г. Ессентуки

28 марта 2018 г.

Дело N А15-6038/2017

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2018 по делу N А15-6038/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Магомедов Т.А.),

по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805)

к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Дагестан (ОГРН 1100500000490, ИНН 0570000933)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Дагестан (далее - ДОСААФ Дагестана, организация, ответчик) о взыскании убытков в размере 48 376,83 рублей, в связи с утратой автомобиля КАМАЗ-43105, 1988 года выпуска.

Определением суда от 31.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на спорный автомобиль; передачу учреждением или его правопредшественниками в пользование ДОСААФ Дагестана спорного автомобиля. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 15.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.03.2018 без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2018 по делу N А15-6038/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и ДОСААФ Дагестана сложились фактические правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В пользование ДОСААФ Дагестана передан автомобиль КАМАЗ-43105, 1988 года выпуска, шасси N 0018647, двигатель N 0349523.

Решением Кизлярского городского народного суда Республики Дагестан от 30.05.1994 с Кизлярской автошколы ДОСААФ в пользу Петкевич Любови Сергеевны взыскано 23 802 022 рубля в возмещение причиненного вреда здоровью в результате произошедшего ДТП с участием автомашины КАМАЗ 4310, государственный номер 4164 ДУ.

Решением Кизлярского городского суда от 16.09.1997 автомашина КАМАЗ 43105, 1988 года выпуска, шасси N 0018647, двигатель N 0349523, государственный номер 19-86 ДУ, признана бесхозной и продана Петкевич Любови Сергеевне в счет погашения задолженности по возмещению ущерба, причиненного здоровью.

Как указал истец, об утрате спорного имущества ему стало известно посредством письма, направленного 22.12.2014 в адрес начальника автобронетанковой службы Южного военного округа (исходящий N 04/955).

07.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть автомобиль или выплатить его стоимость в пользу Минобороны России. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право на спорный автомобиль, а также подтверждающих передачу учреждением или его правопредшественниками в пользование ДОСААФ Дагестана автомобиля КАМАЗ-43105, 1988 года выпуска, шасси N 0018647, двигатель N 034952.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2018 по делу N А15-6038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко