Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 19АП-1138/18

г. Воронеж

02 апреля 2018 г.

Дело N А08-4332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород": Полякова В.А., представитель по доверенности N 4 от 01.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Логачевой Надежды Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логачевой Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 по делу N А08-4332/2017 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154) к индивидуальному предпринимателю Логачевой Надежде Петровне (ИНН 312326300992, ОГРН 310312313200024) о взыскании 598 411 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логачевой Надежде Петровне (далее - ИП Логачева Н.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 41-2-5571-Б от 01.11.2012 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 598 411 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Логачева Н.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Логачевой Н.П. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (поставщик) и ИП Логачевой Н.П. (покупатель) заключен договор поставки газа N 41-2-5571-Б, по условиям которого (п. 2.1) поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

В соответствии с п. 4.2 договора учет газа, передаваемого покупателю, ведется в соответствии с правилами учета газа и правилами поставки газа в РФ.

Согласно абз. 2 п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016) узлы учета газа должны быть выполнены по проектной документации, согласованной с поставщиком газа, и разработанной в соответствии с техническими условиями на проектирование системы учета расхода и количества природного газа, выданными поставщиком. Узлы учета газа должны соответствовать аттестованной в установленном порядке методикой выполнения измерений.

Абзацем 5 п. 4.2 договора установлено, что при отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, учет газа ведется согласно п. 2.2 правил учета газа, т.е. по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования из расчета работы 24 часа в сутки или иным методом по согласованному сторонами расчету. Аналогичные положения содержатся в п. 3.8 подписанного сторонами технического соглашения от 01.11.2012.

В соответствии с п. 4.3 договора уполномоченным лицам поставщика предоставляется право в присутствии уполномоченных лиц владельца узлов учета проверять достоверность работы контрольно-измерительных приборов и средств измерений показателей качества газа, а также ведения необходимой документации.

Список работников сторон, уполномоченных осуществлять контроль за техническим состоянием контрольно-измерительных приборов и средств измерения показателей качества газа, стороны согласовывают в техническом соглашении или путем обмена письмами.

В силу п. 3.12 технического соглашения от 01.11.2012 покупатель газа обеспечивает беспрепятственный доступ к УУГ сотрудников, имеющих удостоверение представителя поставщика или доверенность от поставщика газа на право проверки УУГ.

Во исполнение условий договора список работников поставщика, уполномоченных производить контроль за техническим состоянием учета расхода газа, указан в п. 4 технического соглашения от 01.11.2012.

20.02.2017 представителями истца в присутствии представителя потребителя проведена проверка прибора учета газа, находящегося на объекте потребителя по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, пос. Майский, ул. Пионерская, д. 4, в ходе которой установлено, что на счетчике газа ВКG-25, заводской номер 19246568 нарушена пломба завода изготовителя, нарушено клеймо поверительное, нарушена пломба поставщика газа, видны следы вмешательства в счетный механизм счетчика газа, видны царапины на шестернях счетного механизма прибора.

По результатам данной проверки представителем ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" составлен акт обследования узла учета природного газа от 20.02.2017. Представитель потребителя от подписания указанного акта отказался.

В связи с выявленными нарушениями ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" произведен расчет объема газа и задолженности ответчика в соответствии с п. 4.2 договора поставки газа N 41-2-5571-Б от 01.11.2012 по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности.

По расчету истца к оплате был выставлен объем потребления газа, за минусом ранее оплаченного ИП Логачевой Н.П. за рассматриваемый период в объеме 90381 м3. Указанный объем отражен в акте поданного - принятого газа от 28.02.2017 и товарной накладной за февраль 2017 года, которые со стороны ответчика не подписаны.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата стоимости поставленного истцом в период с 22.08.2016 по 19.02.2017 газа до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором поставки газа N 41-2-5571-Б от 01.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой газа на розничном рынке, с учетом положений п. 2 ст. 548 ГК РФ, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"), Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 42 Правил N 317 для осуществления финансовых расчетов при газоснабжении, контроля за режимами поставки газа и контроля за потреблением газа организацией в целом, отдельным газоиспользующим оборудованием или в технологическом процессе, а также контроля за эффективным использованием газа производится учет газа. Эксплуатация газоиспользующего оборудования без приборов учета расхода газа не допускается. Правила учета газа определяются Министерством энергетики Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 21 Правил N 162, согласно которому поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Правила N 162 определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети (п. 1 Правил).

В соответствии с п. 26 Правил N 162 каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Таким образом, с учетом условий п. 4.3 договора, а также п. 3.12 технического соглашения от 01.11.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" вправе осуществлять проверку работы прибора учета, и, как следствие, делать вывод о его неисправности, что предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями заключенного между сторонами договора.

Как следует из акта обследования от 20.02.2017 узла учета природного газа ВКG-25, заводской номер 19246568, расположенного в помещении, принадлежащем ответчику, находящемся в п. Майский, ул. Пионерская, д. 4, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" установлено, что на счетчике газа нарушена пломба завода изготовителя, нарушено клеймо поверительное, нарушена пломба поставщика газа, видны следы вмешательства в счетный механизм счетчика газа, видны царапины на шестернях счетного механизма прибора. Данные факты зафиксированы с помощью фото и видеосъемки в присутствии представителя ответчика, а также отражены в акте обследования узла учета природного газа от 20.02.2017.

В результате выявленных нарушений данный прибор учета газа не является пригодным для дальнейшего учета газа.

Сведения, содержащиеся в акте обследования от 20.02.2017 узла учета природного газа ВКG-25, заводской номер 19246568, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Ссылки ИП Логачевой Н.П. на то обстоятельство, что проверка проводилась в отсутствие потребителя, а присутствующая при проведении проверки и составлении акта обследования узла учета природного газа от 20.02.2017 Логачева Л.А. не являлась уполномоченным представителем ИП Логачевой Н.П. на участие от имени потребителя в проведении проверки прибора учета газа, правильно отклонены судом первой инстанции.

Судом области установлено и ответчиком не опровергнуто, что 20.02.2017 при прибытии представителя поставщика газа на объект предпринимателя его встретила Логачева Л.А., которая провела проверяющего по территории объекта к специальному помещению (котельной), в котором расположен прибор учета, открыла его и обеспечила доступ сотрудника истца к прибору учета газа и газопотребляющему оборудованию. При этом Логачева Л.А. не сообщила проверяющему о том, что она не уполномочена на совершение всех вышеуказанных действий.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Арбитражным судом области также учтено, что в договоре и техническом соглашении от 01.11.2012 потребителем уполномоченные от его имени представители для совершения указанных действий не указаны.

Осуществляя проверку прибора учета и составляя акт, истец в силу ст. 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к помещению, в котором расположен прибор учета, а также доступа к самому прибору учета, нахождения Логачевой Л.А. на территории объекта ответчика, возможность свободного перемещения по территории объекта ответчика, свидетельствует о наличии у нее полномочий действовать от имени ответчика, в том числе участвовать от имени ответчика в проведении проверки прибора учета природного газа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Логачева Л.А. на момент проверки прибора учета являлась уполномоченным представителем ИП Логачевой Н.П. и, исходя из обстановки в которой она действовала и совершаемых ею действий, у сотрудника истца были полные основания полагать, что она является представителем потребителя. Доказательств того, что Логачева Л.А. сообщала сотруднику истца о том, что она таковым не является, суду не представлено.

Арбитражный суд области отклонил доводы ответчика о том, что проверка была проведена не уполномоченным на то лицом, которое не указано в п. 4 технического соглашения от 01.11.2012, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.12 технического соглашения от 01.11.2012 покупатель газа обеспечивает беспрепятственный доступ к УУГ сотрудников, имеющих удостоверение представителя поставщика или доверенность от поставщика газа на право проверки УУГ.

При этом суд области указал, что отсутствие проверяющего Кривошейцева А.С. в списке сотрудников истца, указанных в п. 4 технического соглашения от 01.11.2012, не лишает его права на проведение проверки приборов учета ответчика.

В п. 4 технического соглашения от 01.11.2012 указаны фамилии, инициалы и должности лиц, которые уполномочены от имени поставщика газа производить контроль за техническим состоянием учета расхода газа. Также в данном пункте указано, что помимо данных лиц, производить контроль за техническим состоянием учета расхода газа имеют право также иные лица согласно доверенности поставщика.

В материалы дела представлена доверенность N 1-25 от 01.01.2017, выданная ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" Кривошейцеву А.С., согласно которой он наделен правами оформлять и подписывать карты пломбирования оборудования узлов учета газа, снимать и устанавливать пломбы общества, осуществлять от имени общества метрологические проверки узлов учета природного газа, подписывать акты проверок и предписания об устранении метрологических нарушений, представлять общество при проведении ограничений, отключений и подключений покупателей газа к системе газоснабжения с правом подписания всех необходимых документов.

Таким образом, проверяющий Кривощейцев А.С. на момент проверки прибора учета газа ответчика был наделен на основании указанной доверенности правом на проведение такой проверки, а также правом на составление и подписание акта проверки.

Доказательств того, что данная доверенность не была предъявлена Кривошейцевым А.С. при проведении проверки представителю потребителя, суду области не представлено. Также представителем ответчика не было сделано соответствующих замечаний относительно отсутствия полномочий у проверяющего лица, которые были бы отражены в акте проверки от 20.02.2017.

О фальсификации данного доказательства ИП Логачевой Н.П. не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отсутствие в акте проверки от 20.02.2017 ссылки на данную доверенность, а также на документ, подтверждающий полномочия Логачевой Л.А., не является основанием для признания такого акта недействительным. Кроме того, указание реквизитов данных документов в акте не является обязательным.

Указанные ответчиком погрешности акта не могут влиять на его содержание и на квалификацию допущенного ИП Логачевой Н.П. нарушения требований, предъявляемых к учету поставленного природного газа.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура приема-передачи поставленного газа, предусмотренная условиями договора, которая, по мнению ИП Логачевой Н.П., носит досудебный характер, вследствие чего ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" неправомерно включило спорный объем поставленного газа в обязательство ответчика.

В соответствии с п. 4.9 договора поставщик направляет покупателю оформленные акты поданного-принятого газа с обязательным подтверждением в получении.

Как следует из материалов дела, первичные документы по учету газа были направлены заказным письмом в адрес ответчика 20.04.2017 по адресу: 308503, Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Майский, ул. Пионерская, д. 4, который указан ответчиком в договоре. По этому же адресу расположен объект газоснабжения, на котором проводилась проверка.

Согласно ответу УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" от 07.09.2017 на запрос суда области указанное письмо поступило в отделение почтовой связи Майский (308503) 21.04.2017, в тот же день письмо было обработано и передано в доставку почтальону. По указанному в письме адресу находится гостиница, вывеска ИП Логачева Н.П. отсутствует, также отсутствует почтовый ящик. Извещение о поступлении заказного письма было оставлено администратору гостиницы по данному адресу. Вторичное извещение также было оставлено администратору гостиницы 26.04.2017. В течение всего срока хранения адресат за получением письма не явился, и оно было возвращено 20.05.2017 с отметкой "истек срок хранения" в адрес отправителя.

Логачева Н.П. заявила, что находилась на стационарном лечении в другом городе в период с 03.04.2017 по 28.04.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия справки ООО "Ростовский центр по разгрузочно-диетической терапии "Активное долголетие" N 67 от 28.04.2017, в связи с чем указанные документы не могли быть ею получены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как правильно указал суд первой инстанции, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ИП Логачевой Н.П., не принявшей должных мер по получению корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического адреса в договоре, и ссылающейся впоследствии на невозможность ее получения в доказательство нарушения своего права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, риск неполучения направленной истцом корреспонденции по указанному в договоре N 41-2-5571-Б от 01.11.2012 адресу, несет ИП Логачева Н.П.

Судом области также учтено, что Логачева Н.П. согласно представленной справке находилась на лечении в период с 03.04.2017 по 28.04.2017. Между тем, письмо истца с оригиналами первичных документов (акт поданного-принятого газа, товарная накладная) хранилось в почтовом отделении связи до 20.05.2017. Следовательно, Логачева Н.П. имела возможность получения данных документов.

В силу п. 4.9 договора, в случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов поданного-принятого газа в течение 5 дней с момента их получения или немотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" представлен расчет потребленного ИП Логачевой Н.П. газа за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 на сумму 598 411 руб. 59 коп. Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 N 879 "Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации" и ГОСТом 31369-2008 Межгосударственный стандарт "Газ природный. Вычисление теплоты сгорания, плотности, относительной плотности и числа Воббе на основе компонентного состава" (дата введения 01.01.2010).

ИП Логачева Н.П. не согласилась с расчетом ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", ссылаясь на то обстоятельство, что истцом в акте и расчете указано оборудование, которое фактически отсутствует на объекте ответчика.

Как следует из материалов дела, оборудование, исходя из максимальной мощности которого производится расчет объема потребленного газа, указано в акте обследования узла учета природного газа от 20.02.2017.

Так, согласно указанному акту на объекте ответчика в момент проверки находилось и было включено следующее газопотребляющее оборудование:

- колонка Junkers VR10-B-23-1 шт. - мощностью 20 кВт/ч,

- котел КСГВ-20-1 шт. - мощностью 20 кВт/ч,

- котла ИШМА-40-2 шт. - мощностью 40 кВт/ч каждый,

- колонка nevalux-6014-1 шт. - мощностью 28 кВт/ч,

- котел ИШМА-50-1 шт. - мощностью 50 кВт/ч.

Представитель ИП Логачевой Н.П., принимавший участие в проверке прибора учета, никаких возражений относительно несоответствия отраженного в акте от 20.02.2017 оборудования не высказал, соответствующих замечаний в акте обследования со стороны ответчика не отражено.

Суд области также указал, что в период рассмотрения настоящего дела истец неоднократно предлагал ответчику провести совместный осмотр газопотребляющего оборудования, установленного на объекте ИП Логачевой Н.П., с целью составления двухстороннего акта, отражающего данные обстоятельства. Однако ответчик от такого осмотра и составления акта отказался. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять фактам, отраженным в акте обследования от 20.02.2017, в том числе в части перечня газопотребляющего оборудования, указанного в акте.

ИП Логачевой Н.П. представлен контррасчет объема потребленного газа, который произведен в соответствии с ГОСТом 20219-74 "Аппараты отопительные газовые бытовые с водяным контуром", утвержденным Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 18.09.1974 N 2178 (срок введения установлен с 01.01.10976).

Суд области правильно не принял данный расчет, поскольку объем газа рассчитан ответчиком исходя из меньшего количества газопотребляющего оборудования, чем указано в акте от 20.02.2017. Кроме того, ответчик применил в своем расчете иную формулу расчета объема потребленного газа, нежели чем истец.

Согласно общим принципам права при коллизии правовых норм применяются те нормы, которые были приняты позднее. Поскольку примененный в расчете ответчиком ГОСТ 20219-74 принят ранее, чем нормативные правовые акты, примененные в расчетах истцом, то при расчете объема потребленного ответчиком газа подлежат применению указанные истцом нормы.

Кроме того, как следует из содержания ГОСТ 20219-74, он применяется только к аппаратам отопительным газовым бытовым с водяным контуром. Вместе с тем, на объекте ИП Логачевой Н.П. помимо отопительных газовых аппаратов также установлены газовые колонки, на которые действие указанного ГОСТ не распространяется.

Более того, ГОСТ 20219-74 касается изготовления аппаратов отопительных газовых бытовых с водяным контуром. Пункт 4.6 данного ГОСТа, на который ссылается ИП Логачева Н.П. в своем расчете, касается проведения типовых и периодических испытаний указанных аппаратов, а не определения объема газа при максимальной мощности его работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим действующему законодательству расчет потребленного газа, произведенный истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 598 411 руб. 59 коп. задолженности за потребленный газ в соответствии с актом обследования узла учета природного газа от 20.02.2017.

Доводы ИП Логачевой Н.П., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у Логачевой Л.А. по представлению интересов потребителя ИП Логачевой Н.П. аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 по делу N А08-4332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков