Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-34341/17

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-76691/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слоневская А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34341/2017) ООО "Мебельное производство "Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2017 по делу N А56-76691/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "ЭКОЛЕС"

к ООО "Мебельное производство "Стиль"

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эколес" (ИНН 7816410759, ОГРН 1077847181620; Санкт-Петербург, наб.р.Волковки, 13; далее - ООО "Эколес") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное производство "СТИЛЬ" (ИНН 7816335300, ОГРН 1167847321421; Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.14, пом.3-Н; далее - ООО "Мебельное производство "Стиль") о взыскании 129 750 руб. 94 коп. задолженности 17 462 руб. 70 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Мебельное производство "Стиль" не согласилось с решением суда от 03.12.2017 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что узнал о принятом судебном акте после его вынесения судом. Податель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения иска задолженность у ответчика отсутствовала.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Эколес" (продавец) и ООО "Мебельное производство "Стиль" (покупатель) заключили договор поставки от 09.09.2016 N 44769 (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю древесно-плитные материалы, мебельную фурнитуру и другие изделия (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора поставки. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора поставки цена товара согласовывается сторонами путем выставления продавцом в адрес покупателя счетов, которые оплачиваются в размере 100% в течении трех банковских дней с моменты из выставления.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик согласно универсальными передаточными документами от 17.04.2017 N 5031, от 25.04.2017 N 5497 и N 5547, от 27.04.2017 N 5709, от 28.04.2017 N 5742 передал покупателю товар на общую сумму 129 750 руб. 94 коп.

Претензия ООО "Эколес" от 13.07.2017 об оплате задолженности за поставленный товар оставлена ООО "Мебельное производство "Стиль" без исполнения. Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств в части оплаты поставленного поставщиком товара послужило основанием для обращения ООО "Эколес" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 17.04.2017 N 5031, от 25.04.2017 N 5497 и N 5547, от 27.04.2017 N 5709, от 28.04.2017 N 5742, которые подписаны сторонам без замечаний и возражений относительно качества, количества и цены товара.

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости поставленного товара ответчик не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств оплаты товара.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 129 750 руб. 64 коп. задолженности, исковые требования истца в этой части обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что доказательства погашения задолженности не представлены суду, потому что ответчик не принимал участие в судебном процессе суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку, как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, правила о назначении судебного разбирательства не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 228 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ООО "Мебельное производство "Стиль" извещалось о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д.14, пом.3-Н. Этот адрес соответствует адресу, который податель жалобы указывает в качестве своего адреса для извещения в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Мебельное производство "Стиль" считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления ООО "Эколес" и возбуждении производства по делу.

Истец в иске заявил о взыскании с ответчика неустойки, представил расчет суммы неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 02.11.2016 к Договору поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу по его требованию неустойку в размере 0,1% процентов подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Учитывая, что поставленные товары не оплачены ответчиком в полном объеме, требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 17 462 руб. 70 коп. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда отсутствуют основания для снижения или переоценки размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд первой инстанции счел разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также отнес на ответчика расходы по государственной пошлины.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2017 по делу N А56-76691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производство "Стиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская