Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-2094/18

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А60-57738/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Плотниковой Ирины Александровны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-57738/2017

по иску Компания "Карт Бланш Гриттингс Лимитед"

к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Ирине Александровне,

(ОГРНИП 314663301600020, ИНН 663301928466),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED ("Карт Бланш Гриттингс Лимитед", далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Плотниковой И. А. (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и товарные знаки, а также 350 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ответчика взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на персонаж (медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди) и 4 товарных знака (запись N 855 249, N 862 892, N 862 888, N 861 543 Международного реестра товарных знаков), а также 350 руб. в возмещение судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и недоказанности контрафактности товара (отсутствие со стороны ответчика действий по размещению на товаре товарных знаков истца). Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителей истца на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Приложенные к письменному отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства - одобрение агента от 22.04.2016 - на основании п. 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED учреждена в качестве частной компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988 и зарегистрирована Регистрационной палатой Великобритании (номер компании 2265225).

CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (истец) является обладателем исключительных прав:

1) на персонаж "медвежонок Тatty Teddy" литературного иллюстрированного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю", что подтверждено трудовым договором от 27.11.2000, заключенным между автором иллюстраций Стивом Морт-Хиллом и истцом, а также апостилированным аффидевитом финансового директора компании Джона Энтони Уиллиса, который содержит сведения, имеющие значение для дела, и выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

В случае, если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениям, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

2) изобразительный товарный знак N 855249, в котором отражен персонаж "медвежонок Тatty Teddy" (обозначение серого медвежонка с голубым носом и заплаткой), который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "игрушки, плюшевые, мягкие игрушки"; места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация;

3) словесный товарный знак "Ме to уоu" N 862892 Международного реестра товарных знаков, который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "игрушки, плюшевые, мягкие игрушки"; места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация;

4) словесный товарный знак "Carte blanche greetings ltd" N 862888 Международного реестра товарных знаков, который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "игрушки, плюшевые, мягкие игрушки"; Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация;

5) словесный товарный знак "Mirаnda" N 861543 Международного реестра товарных знаков, который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "игрушки, плюшевые, мягкие игрушки"; места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

Указанные записи о товарных знаках внесены на имя истца в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989, что подтверждено имеющимися в деле нотариально удостоверенными, апостилированными копиями свидетельств Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Принадлежность истцу исключительных прав на персонаж "медвежонок Тatty Teddy" и товарные знаки N 855249, N 862892, N 862888, N 861543 подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 г. (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., вступила в действие для СССР 27 мая 1973 г.), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г. (принят постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на персонаж произведения и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в силу ч.7 ст.1259 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п.29 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторские права распространяются на персонаж произведения, как часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Применительно к положениям ч.2 ст.1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на персонаж, как часть произведения, а также на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа) и товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

В доказательство факта незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на персонаж (медвежонок Тэтти Тедди) и 4 товарных знака N 855249, N 862892, N 862888, N 861543 истец представил в материалы дела товарный чек от 05.04.2017, товар (мягкая игрушка) и видеозапись закупки, произведенной в порядке ст.ст.12, 14 ГК РФ, из которых следует, что 05.04.2017 в торговой точке ИП Плотниковой И.А. по адресу: Свердловская область, г.Сухой Лог, ул. Юбилейная, д.27, магазин "Формат А4" по договору розничной купли-продажи приобретен товар - мягкая игрушка (медвежонок).

Относимость и достоверность представленных истцом доказательством доказательств (товарный чек, видеозапись, игрушка) ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, аргументированных возражений в указанной части не приведено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта реализации ответчиком товара - мягкая игрушка медвежонок Тэтти Тедди, следует признать обоснованными.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализованный ответчиком товар имитирует персонаж "медвежонок Тatty Teddy", исключительные права на который принадлежат истцу, и сходен до степени смешения с изобразительным товарным знаком истца N 855249, а имеющиеся на бирке реализованной игрушки обозначения сходны до степени смешения со словесными товарными знаками истца N 862892, N 862888, N 861543.

В указанной части судом апелляционной инстанции отмечено, что об имитации персонажа (выполнению с подражанием изображению), в частности, свидетельствует использование при изготовлении реализованной игрушки материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, на одной из которых нанесены слова "Me to You".

При оценке сходства товара и имеющихся на нем обозначений с товарными знаками истца N N855249, N862892, N862888, N861543 апелляционный суд руководствовался положениями пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 3, а также правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", исходил из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, по результатам чего пришел к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера словесных изображений, реализованный истцом товар и содержащиеся на нем словесные обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца N855249, N862892, N862888, N861543.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на реализацию в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, осуществив продажу товара, имитирующего персонаж "медвежонок Тatty Teddy" и содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что истец реализованный им товар (мягкую игрушку) не изготавливал и обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца, на указанный товар не наносил, основанием для освобождения его от ответственности по настоящему делу не является, поскольку применительно к ч.2 ст.1270 и ч.2 ст.1484 ГК РФ реализация товара (продажа, предложение к продаже неограниченному кругу лиц) является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, влекущим гражданско-правовую ответственность.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства. Приобретая товар (партию товара), имитирующий общеизвестного персонажа, для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктами 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом в результате уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое правонарушение.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание, что требования истца о компенсации заявлены в минимальных пределах (10 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения соответствующей суммы также не находит. Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий представителей истца на представление его интересов, в том числе на подачу иска, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Вопреки доводам жалобы, полномочия Сергеева П.Н. на обращение в суд с иском от имени Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" материалами дела подтверждены.

В подтверждение полномочий на представление интересов Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" Сергеевым П.Н. представлены доверенности от 02.06.2016 и 08.06.2016, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке передоверия Лукьяновым Р.Л. и Пчелинцевым Р.А. с одобрения агента (истца) на выдачу доверенности в порядке передоверия от 22.04.2016, о чем прямо указано в тексте доверенностей и засвидетельствовано нотариусом.

В свою очередь полномочия Лукьянова Р.Л. и Пчелинцева Р.А. подтверждены имеющейся в деле доверенностью от 07.04.2016, оформленной 08.04.2016 государственным нотариусом Англии и Уэльса, подписанной и выданной от имени истца ее директором Жераром О.Махони.

Поскольку сама доверенность, выданная компанией, не является официальным документом, выданным одним из субъектов права, перечисленным в ст. 1 Гаагской конвенции 1961 года, а является документом, выданным коммерческой компанией, то отдельного апостилирования для легализации данного документа на территории Российской Федерации не требуется.

Кроме того, согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, данной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Нотариусом при удостоверении доверенностей от 02.06.2016 и от 08.06.2016, выданных представителями компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в лице Лукьянова Р.Л. и Пчелинцева Р.А., личность лица, подписавшего доверенность, установлена, его дееспособность и полномочия проверены, о чем имеются соответствующие записи на доверенности. Удостоверительная надпись нотариуса на данной доверенности подтверждает, как правомочия Сергеева П.Н. представлять интересы истца в арбитражных судах, так и правомочия компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в лице Лукьянова Р.Л. и Пчелинцева Р.А. осуществлять те же функции от имени истца и передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года по делу N А60-57738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина