Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 18АП-3044/18

г. Челябинск

03 апреля 2018 г.

Дело N А07-29291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Хачина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 по делу N А07-29291/2017 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Филиппов Л.М. (доверенность от 01.01.2018 N 119-1/07-35), Заикина Л.А. (доверенность от 01.01.2018 N 119-1/07-50).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Хачину Владимиру Васильевичу (далее - глава КФХ Хачин В.В., ответчик) о взыскании 35 458,65 руб. - основного долга по оплате технологического присоединения по договору от 23.10.2015 N 15-05-47360-02-01, 35 458,65 руб. - неустойки, предусмотренной п. 17 договора, за период с 27.12.2016 по 26.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 132-133 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение отменить или изменить.

Оспаривая судебный акт, глава КФХ Хачин В.В. указал, что при взыскании основного долга в размере 35 458,65 руб. судом не учтен авансовый платеж в размере 5 162,23 руб.

По мнению заявителя, неустойка должна начисляться на сумму долга в размере 30 296,42 руб., а не на полную цену договора.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что уточненные исковые требований были направлены в его адрес не заблаговременно, получены ответчиком 09.01.2018, а в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отказано.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представители истца в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, 23.10.2015 между ООО "Башкирэнерго" (сетевая организация) и главой КФХ Хачин В.В. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 15-05-47360-02-01 (л.д.36-37 т.1), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КЛ-0,38 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 63 кВт;

- категория надежности 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВт;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта: молочного цеха, расположенного: Республика Башкортостан, Зианчуринский район, с. Исянгулово, ул. Хайбуллина, д. 34б, кадастровый номер: 02:24:040212:529.

Технические условия N 15-05-47360-04-01-Исянгу от 08.10.2015 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца (п.4, 5 договора).

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета по Республике Башкортостан по тарифам от 18.12.2014 N 853 и составляет 89 579,70 руб., включая НДС 18% - 13 664,70 руб.

В силу п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- внесение авансового платежа в размере 5 % от общей суммы, указанной в настоящем договоре, которая составляет 4 478,99 руб., в том числе НДС 18% - 683,24 руб. и оплачивается заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации не позднее 15 дней с момента заключения договора;

- оставшаяся часть в размере 95% оплачивается заявителем в соответствии с графиком осуществления платежей (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора, ежеквартально равными долями в течении 3 лет от общей суммы рассрочки, с даты фактического подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Настоящий договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию (п. 21 договора).

Истец обязательства по договору от 23.10.2015 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 10.12.2015 N 22602 (л.д.42 т.1).

Для оплаты оказанных услуг ООО "Башкирэнерго" выставил ответчику счет-фактуру от 10.12.2015 N 108695 на сумму 89 579,70 руб. (л.д.43 т.1).

Главой КФХ Хачиным В.В. оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 35 458,65 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.13-31, 135 т.1).

Оставление указанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абз. 3 п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В п. 18 Правил N 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (п. 19 Правил N 861).

Согласно п. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сетевой организации, подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2015 N 4-143 (л.д.44 т.1) и ответчиком не оспаривается (л.д. 102-105 т.1).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 35 458,65 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства оплаты истцу задолженности по договору от 23.10.2015 N 15-05-47360-02-01 в сумме 35 458,65 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 35 458,65 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.12.2016 по 26.12.2017 в сумме 35 458,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка должна начисляться на сумму долга в размере 30 296,42 руб., а также на то, что судом не учтен авансовый платеж в размере 5 162,23 руб. оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Арифметическая правильность расчета как основного долга, так и неустойки ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы в части расчетов являются неверным, так как основаны на неверном толковании условий договора, норм действующего законодательства, не учитывающим фактические обстоятельства данного дела.

Таким образом, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил заблаговременно в адрес ответчика уточненное исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, ответчик имел возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности, в связи с чем, его права не нарушены.

При этом следует отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не привело к принятию судом неправильного решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не указывает, каким образом изменение исковых требований в судебном заседании повлекло нарушение его прав, не представил возражений относительно уточненных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, с главы КФХ Хачин В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 284 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 по делу N А07-29291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Хачина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Хачина Владимира Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 284 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева